6001-21-00-6ап/66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У., судей Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика Б[...],

представителей заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) М[...],

товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AG[...]» Т[...],

ТОО «А[...]» О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску государственного учреждения «Управление государственных закупок Мангистауской области» (далее - Управление) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №471010000-4-7-140222 от 22 июля 2021 года (далее – Уведомление), поступившее по кассационной жалобе ТОО «А[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 1 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Управлением (организатор) объявлены государственные закупки способом открытого конкурса «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне Ащыбулак, село Шетпе Мангистауского района Мангистауской области». Победителем признано ТОО «AG[...]».

Департаментом проведен камеральный контроль, по итогам которого вынесено оспариваемое Уведомление. Департаментом указано, что конкурсной комиссией ТОО «AG[...]» вместо 1,2 % неправомерно присвоена условная скидка за опыт работы в размере 8,6 %. В отношении возражения Управления на Уведомление Комитетом дано заключение об оставлении его без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным Уведомлением, истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 1 октября 2021 года, иск удовлетворен. Уведомление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «А[...]», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ТОО «А[...]» , Департамента и Комитета, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, ТОО «AG[...]», заключение прокурора, полагавшего возвратить иск из-за не соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно статьи 37 Закона Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года №392-V «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее - Закон) в случае несогласия с нарушениями, указанными в уведомлении об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения), руководитель объекта государственного аудита имеет право направлять соответствующему органу государственного аудита и финансового контроля возражения к ним.

В силу статьи 58-1 Закона возражения к аудиторскому отчету или аудиторскому отчету по финансовой отчетности, уведомлению об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту (далее – возражение), обжалование решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту и (или) его должностных лиц (далее – жалоба) рассматриваются апелляционной комиссией при уполномоченном органе по внутреннему государственному аудиту.

Состав и положение об апелляционной комиссии утверждаются уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту.

Согласно части 7 статьи 58-4 Закона решение апелляционной комиссии может быть обжаловано в суд.

Статья 58-5 Закона гласит, что решение апелляционной комиссии выносится в письменной форме и является обязательным для исполнения объектом государственного аудита. Результаты рассмотрения возражения, жалобы оформляются уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения апелляционной комиссией.

В соответствии со статьей 58-6 Закона апелляционное урегулирование споров в случаях, предусмотренных настоящим Законом, является обязательным.

Пункты 20 и 22 Приказа Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 20 марта 2020 года № 302 «Об утверждении состава и Положения об апелляционной комиссии по рассмотрению возражений к аудиторскому отчету или аудиторскому отчету по финансовой отчетности, уведомлению об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту, и обжалованию решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту и (или) его должностных лиц» (далее – Положение) гласят, что решения, вынесенные апелляционной комиссией по результатам рассмотрения возражений, жалоб, отражаются в протоколе заседания апелляционной комиссии и приобщаются к материалам соответствующего возражения, жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что возражение Управления не рассмотрено в апелляционной комиссии.

Сроки рассмотрения возражения апелляционной комиссией, установленные статьей 58-4 Закона, истекли и по нему не принято решение. Однако судебная коллегия приняла факт надлежащего и своевременного внесения Управлением возражения в апелляционную комиссию.

В силу части 5 статьи 100 АППК в случае если орган, рассматривающий жалобу, в сроки, установленные АППК, не принял решение по результатам рассмотрения жалобы, то с даты истечения сроков считается, что орган, рассматривающий жалобу, отказал в удовлетворении жалобы.

Следовательно, истцом соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора.

Как следует из обстоятельств дела, в конкурсе участвовали потенциальные поставщики ТОО «AG[...]», ТОО «А[...]» и ТОО «ПХ[...]».

Конкурсная комиссия за наличие опыта работы присвоила условную скидку: ТОО «AG[...]» - 8,6 % (по 11 объектам); ТОО «А[...]» - 4,2 %; ТОО «ПХ[...]» - 4,4 %. Победителем признано ТОО «AG[...]».

По результатам камерального контроля Департаментом рассчитаны условные скидки: ТОО «AG[...]» - 10% (по 30 объектам); ТОО «А[...]» - 4,2%; ТОО «ПХ[...]» - 4,2%.

Комитетом проведен контроль качества камерального контроля, по результатам которого рекомендовано: ТОО «AG[...]» - 1,2% (по 2-м объектам); ТОО «А[...]» - 2,2%; ТОО «ПХ[...]» - 0%. Департаментом с учетом расчетов, установленных Комитетом, 22 июня 2021 года в адрес истца направлено Уведомление.

При этом из опыта работы ТОО «AG[...]» были исключены все объекты, кроме «Строительство 15 км. внутрисельской автомобильной дороги в ж.м. Баянды», «Строительство внутрисельской автомобильной дороги сельского округа Баскудык», по которым за 2020 год присвоена условная скидка 1,2%.

Такой расчет мотивирован тем, что согласно подпункту 1) пункта 457 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), действовавших на момент вынесения Уведомления, сведения и документы, подтверждающие опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в электронном депозитарии, не применяются (блокируются на веб-портале) в случае установления несоответствия заполненных в электронном депозитарии сведений к представленным документам, подтверждающим опыт работы.

В конкурсной заявке ТОО «AG[...]», поданной посредством веб-портала государственных закупок, в сформированном Приложении №5, отсутствовали данные в поле «Наименование, дата и номер подтверждающего документа». По мнению Департамента и

Комитета данное обстоятельство служит основанием для исключения условных скидок по опыту работы.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 3 Правил электронный депозитарий в сфере государственных закупок (далее – электронный депозитарий) – электронная база данных, содержащая сведения и документы, подтверждающие наличие опыта работы потенциальных поставщиков, формируемая на веб-портале государственных закупок.

Все необходимые документы, подтверждающие наличие опыта работы ТОО «AG[...]» вложены в электронном депозитарии также в Приложении №5, как того требует Правила.

Согласно информации АО «Центр электронных финансов» (далее – Центр) от 11 августа 2021 года № 11-08/169 частичное отсутствие информации потенциального поставщика ТОО «AG[...]» на веб-портале государственных закупок в поле «Наименование, дата и номер подтверждающего документа» Приложения №5 в заявке имело место из-за зафиксированного технического сбоя. Указанные технические ошибки Центром были устранены только на момент рассмотрения дела в суде, то есть, правильно введенные участником данные не были отображены в Приложении №5 по вине оператора вэб-портала.

Ссылка ответчика на пункт 457 Правил является надуманной и незаконной, поскольку сведения, заполненные в электронном депозитарии, полностью соответствуют представленным документам.

Конкурсная заявка ТОО «AG[...]» заполнена правильно и своевременно. Приложение №5 при заполнении заявки сформировано автоматически. В последующем, по вине оператора вэб-портала государственных закупок произошел технический сбой программы, что не может служит основанием для исключения из опыта выполненных работ ТОО «AG[...]» принятых государственной приемочной комиссией объектов.

Кроме того, суды пришли к выводу, что пункт 457 Правил на момент вынесения оспариваемого Уведомления законной силы не имел, соответственно, применению не подлежал.

Выводы судов, об удовлетворении иска, за исключением неприменения пункта 457 Правил, являются обоснованными.

Основанием для выставления Уведомления послужило неуказание ТОО «AG[...]» информации в поле «Наименование, дата и номер подтверждающего документа» в Приложении №5.

Судами принято во внимание, что ошибки в Приложении №5 допущены из-за технического сбоя на вэб-портале государственных закупок, которые были устранены Центром только на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ссылка ответчика на подпункт 1) пункта 457 Правил, согласно которого сведения и документы, подтверждающие опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в электронном депозитарии, не применяются (блокируются на веб-портале) в случае установления несоответствия заполненных в электронном депозитарии сведений к представленным документам, подтверждающих опыт работы, является необоснованной.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что под несоответствием заполненных сведений к представленным документам следует понимать расхождение между сведениями и представленными документами, отсутствие или несоответствие технических характеристик выполненных работ, их неточность, отсутствие в приложениях вложенных актов сверок, актов выполненных работ и других документов, подтверждающих опыт работы.

Следовательно, неправильное заполнение Приложения к конкурсной документации, само по себе не свидетельствует о несоответствии сведений к представленным документам, подтверждающим опыт работы.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года конкурсная комиссия в случае выявления потенциальных поставщиков, не соответствующих квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации, предоставляет таким потенциальным поставщикам право для приведения заявок на участие в конкурсе в соответствие с квалификационными требованиями и требованиями конкурсной документации в течение трех рабочих дней со дня размещения протокола предварительного допуска к участию в конкурсе на веб-портале государственных закупок.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия потенциальных поставщиков квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации конкурсная комиссия вправе:

1. посредством веб-портала государственных закупок запросить у потенциальных поставщиков материалы и разъяснения в связи с их заявками с тем, чтобы упростить рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе;

2. в целях уточнения сведений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, в письменной форме и (или) форме электронного документа запросить необходимую информацию у соответствующих физических или юридических лиц, государственных органов.

Конкурсная комиссия рассматривает заявку на участие в конкурсе как отвечающую требованиям конкурсной документации, если в ней присутствуют грамматические или арифметические ошибки, которые можно исправить, не затрагивая существа представленной заявки.

Между тем, конкурсная комиссия в пределах своей компетенции допустила ТОО «AG[...]» к участию в конкурсе, посчитав достаточными представленные документы и отсутствие недостатков, затрагивающих существа представленной заявки.

Более того, Департаментом и Комитетом не установлены несоответствия заполненных в электронном депозитарии сведений к представленным документам, подтверждающим опыт работы. Все объекты ТОО «AG[...]», принятые конкурсной комиссией для присвоения условной скидки, относятся ко второму (нормальному) уровню ответственности. Они подтверждены РГП «Госэкспертиза» 10 февраля 2020 года.

Данный факт не оспаривается ни Департаментом, ни Комитетом.

Пункт 457 Правил в новой редакции, согласно которого ведомство уполномоченного органа и его территориальные подразделения рассматривают заявки потенциальных поставщиков с учетом соответствия заполненных сведений подтверждающим документам, введен в действие с 1 августа 2021 года, то есть после выставления Уведомления от 22 июля 2021 года.

Вышеуказанные выводы судов в этой части являются ошибочными. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов, при наличии других оснований для оставления их в силе.

В силу части 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое Уведомление не отвечает критериям принципа соразмерности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о необоснованном вынесении Уведомления по формальным основаниям, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организатора и победителя государственных закупок.

В силу части 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 1 октября 2021 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» без удовлетворения.

С. Баймаханов И. Калашникова Г. Нурбаев

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

С. Баймаханов