ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего судьи – Альжанова Г.У., судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Унипаева А.,

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Байтерек KRG» – Серикова Т.С.,

ответчиков: республиканских государственных учреждений «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ДГД) – Токебаева С.М., Акылбек А.А. и «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (УГД) – Кунанбаева Р.Б., заинтересованного лица: ТОО «АПРБ-Евразия» – Ахметжанова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Байтерек KRG» к ДГД и УГД о возложении обязанности произвести возврат из государственного бюджета 11 000 000 тенге

по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 25 мая 2023 года №3599-23-00-4а/102 и судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (СКАД ВС РК) от 23 января 2024 года №6001-23-00-6ап/1867(2),(3),

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2021 года ТОО «Байтерек KRG» и ТОО «АПРБ-Евразия» заключили договор поставки на сумму 22 000 000 тенге. Платежами от 3 и 13 сентября 2021 года ТОО «АПРБ-Евразия» перечислило на счет ТОО «Байтерек KRG» 9 000 000 тенге и 2 000 000 тенге в качестве предоплаты за товар. Однако в виду невозможности исполнения договора ТОО «Байтерек KRG» платежным поручением от 14 декабря 2021 года производило возврат 11 000 000 тенге в адрес покупателя – ТОО «АПРБ-Евразия», но деньги ошибочно были направлены на банковский счет ТОО «АПРБ-Казахстан». У последнего в 2020 году образовалась задолженность по налогам и с 2 декабря 2020 года на его счета были выставлены инкассовые распоряжения.

15 декабря 2021 года по инкассовому распоряжению УГД с расчетного счета ТОО «АПРБ-Казахстан» взыскана налоговая задолженность на сумму 11 000 000 тенге. Обосновывая ошибочное перечисление 11 000 000 тенге, 27 декабря 2021 года ТОО «Байтерек KRG» обратилось в ТОО «АПРБ-Казахстан» и УГД о возврате этой суммы.

ТОО «АПРБ-Казахстан» ответило тем, что не может возвратить деньги, ссылаясь на блокировку его банковского счета налоговым органом.

УГД представило ответ о невозможности возврата денег на счет ТОО «Байтерек KRG» в виду налоговой задолженности у ТОО «АПРБ-Казахстан».

Решением ДГД от 4 июля 2022 года жалоба ТОО «Байтерек KRG» оставлена без удовлетворения.

ТОО «Байтерек KRG» обратилось в специализированный межрайонный административный суд Карагандинской области (СМАС) с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 11 000 000 тенге перечислены в адрес ТОО «АПРБ-Казахстан» ошибочно, они изначально предназначались для ТОО «АПРБ-Евразия». При этом у истца перед ТОО «АПРБ-Казахстан» договорных обязательств и задолженностей не имелось. Из-за схожести названий сотрудник истца ошибочно указал получателем ТОО «АПРБКазахстан» вместо ТОО «АПРБ-Евразия». Получатель денег – ТОО «АПРБКазахстан» подтверждает отсутствие каких-либо денежных обязательств истца перед ним, однако вернуть деньги не имеет возможности, поскольку инкассовым распоряжением они поступили в государственный бюджет, а само ТОО «АПРБ-Казахстан» деятельность не осуществляет. По мнению представителя истца, действия ответчиков по отказу в возврате ошибочно направленных денег являются неправомерным обогащением, должностные лица ответчиков должны были дать оценку, являются ли ошибочно перечисленные денежные средства дебиторской задолженностью и установить происхождение данных средств на счете ТОО «АПРБ-Казахстан», однако этого ими сделано не было.

Решением СМАС от 27 декабря 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 25 мая 2023 года решение СМАС изменено. По существу постановлено:

решение суда в части отказа в иске ТОО «Байтерек KRG» к УГД отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска;

обязать УГД возвратить ошибочно перечисленные в ТОО «АПРБКазахстан» денежные средства в размере 11 000 000 тенге на счет ТОО «Байтерек KRG»;

в остальной части решение суда оставить без изменения;

апелляционную жалобу истца – удовлетворить частично.

Постановлением СКАД ВС РК от 23 января 2024 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы УГД, ДГД и кассационное ходатайство прокурора Карагандинской области оставлены без удовлетворения.

Генеральный Прокурор Республики Казахстан по ходатайству прокуратуры Карагандинской области, УГД и ДГД внес протест, которым предлагает постановления СКАД Карагандинского областного суда от 25 мая

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 2023 года и СКАД ВС РК от 23 января 2024 года изменить, отменить их в части удовлетворения иска ТОО «Байтерек KRG» к УГД о возложении обязанности произвести возврат из государственного бюджета денежных средств в размере 11 000 000 тенге, оставив в этой части в силе решение СМАС от 27 декабря 2022 года.

Представители ответчиков – ДГД и УГД поддержали доводы протеста.

Представитель истца и заинтересованного лица просили оставить опротестованные судебные акты в силе, протест без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы рассматриваемого протеста, заслушав заключение представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, а также мнения представителей истца, ответчиков и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

1. Решение суда первой инстанции.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) ТОО «Байтерек KRG» и ТОО «АПРБ-Евразия» имели договорные отношения, в рамках которых последнему истец производил возврат денежных средств в размере 11 000 000 тенге, однако из-за введения в мобильном банкинге неверных данных получателя денежные средства фактически поступили на счет ТОО «АПРБ-Казахстан», с которым у истца отсутствуют договорные отношения и денежные обязательства. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались;

b) 2 декабря 2020 года в адрес ТОО «АПРБ-Казахстан» ввиду наличия налоговой задолженности перед бюджетом УГД выставило инкассовые распоряжения, на основании которых со счета ТОО «АПРБ-Казахстан» исполнена оплата по КБК 105101 в сумме 3 970 901 тенге и по КБК 101111 – 7 029 098 тенге (поступившие деньги от ТОО «Байтерек KRG») . В рассматриваемом случае ответчики не являются получателями денежных средств от истца, так как он их перечислил на счет ТОО «АПРБ-Казахстан». В этой связи, истец вправе требовать возврата денег у их получателя – ТОО «АПРБ-Казахстан» в гражданско-правовом порядке;

c) взаимоотношения у ТОО «АПРБ-Казахстан» и УГД возникли в рамках налогового законодательства и в случае несогласия с действиями налогового органа по выставлению инкассового распоряжения и других действий по задолженности перед бюджетом, ТОО «АПРБ-Казахстан» вправе оспаривать эти действия самостоятельно в рамках, предусмотренных законодательством;

d) процедура возврата излишне уплаченных денежных средств в бюджет регламентируется нормами статьи 103 Налогового кодекса[1] и

1 Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК.

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 производится на основании заявления налогоплательщика, однако, в данной ситуации истец таковым не является. При изложенных обстоятельствах, иск в части возложения на УГД обязанности по возврату на счет истца ошибочно поступивших денежных средств подлежит отказу в удовлетворении;

e) лицевые счета по налогам ТОО «АПРБ-Казахстан» ведутся УГД. Списание денежных средств с банковского счета произведено по его инкассовым распоряжениям, поэтому ДГД в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ДГД;

f) доводы истца о том, что ответчики должны были выяснить происхождение денежных средств и установить их собственника, несостоятельны, поскольку взыскание поступающих на банковский счет должника денежных средств производится в силу требований статьи 122 Налогового кодекса в принудительном (бесспорном) порядке.

На основании изложенных доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

2. Постановление суда апелляционной инстанции.

СКАД изменила решение СМАС. Отмену решения суда в части отказа в иске и свое новое решение об удовлетворении иска в этой части апелляционный суд мотивировал тем, что (ключевые доводы):

a) доводы истца об ошибочности платежа 14 декабря 2021 года на сумму 11 000 000 тенге в адрес ТОО «АПРБ-Казахстан» ответчиками – налоговыми органами не опровергнуты;

b) у ТОО «АПРБ-Казахстан» налоговая задолженность образовалась в 2020 году, инкассовые распоряжения на его счета выставлены с 2 декабря 2020 года. ТОО «Байтерек KRG» и ТОО «АПРБ-Евразия» договор поставки товара заключили позже – 27 августа 2021 года, по которому ТОО «Байтерек KRG» в сентябре 2021 года получило 11 000 000 тенге как предоплату за товар. Эти средства истец намеревался возвратить стороне договора – ТОО «АПРБЕвразия», но фактически перечислило 14 декабря 2021 года в адрес ТОО «АПРБ-Казахстан», с которым не было неисполненных друг перед другом обязательств. И, наоборот, у ТОО «Байтерек KRG» имелись неисполненные обязательства перед ТОО «АПРБ-Евразия»;

c) сумма 11 000 000 тенге, изначально перечисленная на счет ТОО «АПРБ-Казахстан», не может быть определена как ошибочно уплаченная сумма налога, а должна быть определена как неосновательное обогащение получателя, на которого положениями главы 48 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение. В данном случае, такое признанное ТОО «АПРБ-Казахстан» обязательство исполнить не может, так как эта сумма списана по инкассовым распоряжениям УГД, иных собственных денежных средств оно не имеет;

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 d) не может быть определена как ошибочно уплаченная сумма налога перечисление этих денежных средств со счета ТОО «АПРБ-Казахстан» по инкассовым распоряжениям УГД в бюджет, поскольку такое перечисление произведено помимо воли ТОО «АПРБ-Казахстан». Фактически истец не является плательщиком этой суммы в бюджет. Поэтому предусмотренный статьями 101-103 Налогового кодекса порядок возврата налогов, в буквальном смысле, к данным правоотношениям не применим и ссылка в ответах УГД и ДГД по обращениям истца на указанные нормы была неверной;

e) положения Налогового кодекса не предусматривают иной порядок возврата ошибочно взысканных денежных средств, поскольку 11 000 000 тенге не могли и не должны быть расценены имуществом ТОО «АПРБКазахстан», которое обращено в бюджет, налоговые органы должны были оценивать и рассматривать обращения истца, исходя из общих принципов как Налогового кодекса, так и Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) ;

f) в части второй статьи 1 АППК прямо указано, что им регулируется отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан. Исходя из части пятой статьи 7 АППК возможно применение аналогии статьи 103 Налогового кодекса, определяющей условия возврата ошибочно уплаченных сумм налога, по отношению к истцу, не имевшему неисполненных налоговых обязательств. Поэтому УГД должно было рассмотреть обращение истца по возврату 11 000 000 тенге в контексте принципов Налогового кодекса и АППК, таких как добросовестности налогоплательщиков, справедливости, приоритета прав, охраны права на доверие, запрета злоупотребления формальными требованиями, тогда как таковое заявление рассмотрено излишне формально;

g) именно УГД является органом, в компетенции которого находится разрешение вопроса возврата ошибочно уплаченной суммы. В данном случае, ДГД является вышестоящим по отношению к УГД налоговым органом, только лишь рассмотревшим жалобу на решение УГД. Поэтому требование истца к ДГД заявлено излишне, его решение по жалобе истца не является предметом оспаривания настоящим иском, ДГД не принималось решение об отказе в возврате суммы 11 000 000 тенге, следовательно, решение суда об отказе в иске по отношению к ДГД является правильным;

h) решение суда первой инстанции об отказе в иске вынесено с нарушением норм материального права и в силу подпункта 4) части первой статьи 427 ГПК подлежит изменению, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в отношении УГД.

3. Постановление суда кассационной инстанции

Оставляя в силе постановление апелляционного суда, СКАД ВС РК в своем постановлении указывает (ключевые доводы):

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 a) пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что порядок проведения зачета и (или) возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, платежа в бюджет, пени определяется уполномоченным органом. В соответствии с пунктами 24, 26, 27 Правил ведения лицевых счетов, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан №306 от 27 февраля 2018 года (Правила №306) , в лицевых счетах записи по исчислению, начислению, уменьшению, уплате, зачету, возврату налогов, платежей в бюджет, социальных платежей, пени и штрафов производятся на основании реестра к начислению (уменьшению) сумм налогов, платежей в бюджет, социальных платежей и пеней;

b) пунктом 192 Правил №306 закреплено, что отказ в проведении зачета и (или) возврата услугополучателю направляется в случае отсутствия излишне уплаченной суммы налога, платежа в бюджет, пени, штрафа, а также в случаях и по основаниям, указанным в статье 101 Налогового кодекса, содержащее общие положения по зачету и возврату излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, платежа в бюджет и пени;

c) подпунктом 4) пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса регламентировано, что ошибочно уплаченной суммой налога, платежа в бюджет, пени является сумма, при перечислении которой налогоплательщик отправитель денег не являлся плательщиком по данному виду налога или платежа в бюджет, пени;

d) достоверно установлено, что сумма, инкассированная со счета ТОО «АПРБ-Казахстан», не принадлежала ему, а была ошибочно переведена истцом в рамках договорных обязательств с ТОО «АПРБ-Евразия». То есть эти деньги не могли быть отнесены к имущественному праву ТОО «АПРБКазахстан». Следовательно, действия налогового органа по отказу в возврате 11 000 000 тенге на счет истца обоснованно признаны незаконными;

e) к принципам налогообложения относятся принципы обязательности, определенности налогообложения, справедливости налогообложения, добросовестности налогоплательщика, единства налоговой системы и гласности налогового законодательства Республики Казахстан (пункт первый статьи 4 Налогового кодекса) ;

f) административный орган, должностное лицо не вправе отказать в исследовании заявлений и документов, представленных участниками административной процедуры, рассмотрение которых входит в их компетенцию (часть пятая статьи 72 АППК) . Административный акт должен быть законным и обоснованным (часть первая статьи 79 АППК) , а требования к его содержанию предусмотрены статьей 80 АППК. Из изложенного вытекает, что важно надлежащее обоснование отказа, являющегося для истца неблагоприятным административным актом, при этом гарантируется справедливость налогообложения. Между тем, отказ налогового органа по вопросу возврата 11 000 000 тенге, ошибочно перечисленных в адрес ТОО «АПРБ-Казахстан», со ссылкой о невозможности их возврата ввиду наличия

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 налоговой задолженности у ТОО «АПРБ-Казахстан», в рамках АППК не является достаточным;

g) при очевидных фактах отсутствия взаимосвязи, вытекающей из каких-либо обязательств между истцом и ТОО «АПРБ-Казахстан», налоговым органом не проверены обстоятельства, позволяющие признать истца контрагентом-дебитором налогоплательщика, на чьи банковские счета выставлены инкассовые распоряжения. С учетом добросовестности налогоплательщика по своим налоговым обязательствам вывод налогового органа об отказе в возврате сумм не содержит достаточных обоснований того, каким образом он пришел к такому решению, кроме ссылок на нормы закона. Отсутствует фактическая информация, содержащая события, факты и основания, подкрепляющие такое решение;

h) статья 103 Налогового кодекса содержит различные решения в случае установления налоговым органом ошибочно уплаченной суммы налога, платежа в бюджет, пени, в том числе по произведению возврата на банковский счет налогоплательщика. Это означает о наличии у налогового органа административного усмотрения по данному вопросу.

Частью первой статьи 10 АППК предусмотрено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Частью первой статьи 84 АППК установлено, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене;

i) в контексте изложенного правомерны выводы апелляционного суда в отношении удовлетворенной части иска, поскольку налоговым органом при рассмотрении заявления истца не соблюдены принципы и требования, предъявляемые АППК к административному органу;

j) доводы кассаторов и ходатайства прокурора о нерегламентировании налоговым законодательством возврата на счета третьих лиц обязательных платежей, изъятых у налогоплательщика, являющегося должником, в

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 бюджет, несостоятельны ввиду того, что в силу статьи 26 Конституции Республики Казахстан никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности. Кроме того, статьей 262 ГК РК закреплено, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Статьей 260 ГК РК определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

k) учитывая то, что истец не имел неисполненных налоговых обязательств, назначение денег не было связано с какими-либо другими обязательными платежами в бюджет, деньги истца законом отнесены к его имущественным правам и они считаются перешедшими из его владения другому лицу только в случае прекращения права на них. Однако таких обстоятельств, исходя из взаимоотношений истца и ТОО «АПРБ-Казахстан», не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе, кассационные жалобы ответчиков и кассационное ходатайство прокурора – без удовлетворения.

Проверив доводы и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в рассматриваемом споре нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что опротестованные судебные акты являются законными и юридически правильно аргументированными. О доводах протеста и правовая позиция судебной коллегии по ним. Опротестовывая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, автор протеста считает, что они не отвечают требованиям статьи 154 АППК, подпунктам 5) и 11) нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» (НП ВС РК №5) .

Довод 1. Пункт 1 статьи 103 Налогового кодекса содержит перечень ошибок, которые определяют поступившую сумму налога в бюджет как ошибочно уплаченную. Из буквального значения данной нормы следует, что ошибки учитываются налоговым органом в отношении налогоплательщика, допустившего такие ошибки только при перечислении налога в бюджет . Вопреки статье 73 ГПК доказательства ошибочности уплаты ТОО «Байтерек KRG» налога в бюджет отсутствуют. Это значит, что сумма, предъявленная ТОО «Байтерек KRG» к возврату, не является ошибочно уплаченной суммой налога в бюджет, поэтому ссылка суда на статью 103 Налогового кодекса незаконна и оснований для удовлетворения иска нет .

Данный довод не может быть принят во внимание, так как, во-первых, в рассматриваемом споре истец не требует возврата ошибочно уплаченных им налогов в бюджет, он предъявил иск о принуждении возвратить

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 ошибочно перечисленные истцом деньги на банковский счет ТОО «АПРБКазахстан», с которым у истца отсутствовали какие-либо договорные взаимоотношения либо денежные обязательства.

Во-вторых, суды не признавали незаконными действия УГД по инкассовому списанию со счета ТОО «АПРБ-Казахстан» налоговой задолженности последнего на сумму 11 000 000 тенге. Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указывают на то, что после обращения истца к УГД с заявлением о возврате ошибочно перечисленных на счет ТОО «АПРБ-Казахстан» денег, ответчик обязан был рассмотреть обращение истца по принципам и правилам как Налогового кодекса, так и АППК (доводы судов приведены выше) .

Довод 2. В рассматриваемом случае ТОО «Байтерек KRG» якобы ошибочно перечислило сумму своему контрагенту ТОО «АПРБ-Казахстан», следовательно, требование о возврате денег должно быть предъявлено к последнему в порядке главы 48 ГК РК, а не к УГД .

Применение судом статьи 103 Налогового кодекса по аналогии к налоговым правоотношениям по данному делу противоречит пункту 1 статьи 2 указанного кодекса, поскольку налоговое законодательство основывается на Конституции Республики Казахстан, состоит из данного Кодекса, а также нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено данным Кодексом. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РК к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. В этой связи судам следует разграничивать налоговые отношения от имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства»).

Суды предыдущих инстанций установили, и это никем не отрицается, что ТОО «АПРБ-Казахстан» не являлось контрагентом ТОО «Байтерек KRG». Истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ТОО «АПРБКазахстан», тогда как они предназначались «АПРБ-Евразия».

После обращения истца к УГД о возврате ошибочно перечисленных средств, между истцом и УГД возникли публично-правовые отношения, споры по которым рассматриваются в административном судопроизводстве. Следовательно, иск к УГД предъявлен обоснованно.

Довод 3. Согласно статье 112 Налогового кодекса, подпункту 24) статьи 1, пункту 8 статьи 35 Закона «О платежах и платежных системах» (Закон) налоговый орган взыскивает в принудительном порядке с банковских счетов налогоплательщика суммы налоговой задолженности в случае ее неуплаты на основании инкассового распоряжения (платежный документ, используемый для изъятия денег с банковского счета отправителя денег без его согласия). Инкассовое распоряжение содержит

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 указание на тот банковский счет налогоплательщика, с которого производится взыскание сумм налоговой задолженности. В случае отсутствия денег на банковских счетах налогоплательщика банк производит изъятие денег клиента в счет погашения налоговой задолженности по мере поступления денег на такие счета. Действия УГД и банка по взысканию суммы, поступившей на счет ТОО «АПРБ-Казахстан», по инкассовому распоряжению в счет погашения его налоговой задолженности прямо согласуются с требованиями Налогового кодекса и Закона. Согласно пункту 1 статьи 44, пункту 2-1 статьи 115 ГК РК юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе деньгами. Платеж и (или) перевод денег считаются завершенными (окончательными) в платежной системе после зачисления денег участнику платежной системы, в пользу которого осуществлены данные платеж и (или) перевод (пункт 1 статьи 1 Закона). Это значит, что с момента зачисления денег на счет ТОО «АПРБКазахстан» они стали собственностью данного ТОО, поэтому УГД вправе было обратить на них взыскание в счет погашения налоговой задолженности в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Как выше указано, суды апелляционной и кассационной инстанций не признавали незаконными действия УГД по инкассовому списанию со счета ТОО «АПРБ-Казахстан» налоговой задолженности. Однако, испрашиваемые истцом его денежные средства по инкассовому распоряжению ответчика – УГД были перечислены в бюджет, следовательно, перешли в собственность государства помимо воли ТОО «АПРБ-Казахстан».

Учитывая это, а также то, что между истцом и ТОО «АПРБ-Казахстан» отсутствовали договорные либо денежные взаимоотношения, не является обоснованным довод о том, что ошибочно перечисленные истцом на счет ТОО «АПРБ-Казахстан» 11 000 000 тенге стали собственностью ТОО «АПРБ-Казахстан», поскольку законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться этими денежными средствами оно не имело.

Довод 4. У налогового органа отсутствуют полномочия по проверке принадлежности денежных средств, поступивших на счета налогоплательщика. Налоговым законодательством не предусмотрен возврат в качестве ошибочно уплаченных налогов иным лицам, заявляющим свои права на деньги, поступившие в бюджет со счета другого налогоплательщика. Отсутствие правовой регламентации возникших спорных правоотношений истца и ответчика не позволяло налоговому органу применить принцип административного усмотрения, поскольку это привело бы к нарушению принципа законности (статья 7 АППК).

Этот довод ошибочен, поскольку, как правомерно указывают суды апелляционной и кассационной инстанций, административный орган (УГД) при рассмотрении обращения истца о возврате ошибочно перечисленных

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 денег должен был руководствоваться принципами и требованиями как Налогового кодекса, так и АППК (доводы судов приведены выше) .

Довод 5. По сведениям Системы информационного обмена правоохранительных, специальных государственных и иных органов, предпринимательская деятельность ТОО «Байтерек KRG» была приостановлена с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года (в течение 5 лет). Следовательно, ТОО «Байтерек KRG» не имело материальной и технической возможности поставить в 2021 году ТОО «АПРБ-Евразия» товары на общую сумму 22 000 000 тенге. В соответствии с подпунктом 1) статьи 7, статьей 271, пунктом 1 статьи 393 ГК РК заключение 27 августа 2021 года ТОО «Байтерек KRG» договора с ТОО «АПРБ-Евразия» не удостоверяет факт совершения финансово-хозяйственных операций, а свидетельствует лишь о достижении сторонами соглашений по их условиям. Фактическое наличие у ТОО «Байтерек KRG» задолженности перед ТОО «АПРБ-Евразия» суд не проверил. В этой связи выводы суда об ошибочности перечисления ТОО «Байтерек KRG» сумм на счет ТОО «АПРБ-Казахстан» в связи с наличием ранее возникших с ним правоотношений и схожестью наименования с ТОО «АПРБ-Евразия» несостоятельны. Таким образом, договор между ТОО «Байтерек KRG» и ТОО «АПРБ-Евразия» не является допустимым и достоверным доказательством по данному делу и не может быть положен в основу судебных актов.

Данный довод не может быть признан юридически обоснованным, так как упомянутый договор между ТОО «Байтерек KRG» и ТОО «АПРБЕвразия» никем не оспорен и не признан недействительным. Приводимые автором протеста сведения о предпринимательской деятельности истца правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Довод 6. Необоснованное возложение на УГД обязанности возвратить ТОО «Байтерек KRG» сумму из бюджета, перечисленную ТОО «АПРБКазахстан», позволит последнему уклониться от исполнения закрепленной статьей 35 Конституции обязанности по уплате налогов, что противоречит критериям добросовестности, справедливости, разумности.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом в силу того, что неправомерно и необоснованно, ущемляя права и законные интересы одного налогоплательщика (истца) , возлагать на него ответственность за налоговую задолженность другого налогоплательщика при отсутствии какой-либо вины первого и отсутствии между ними каких-либо взаимоотношений.

В контексте правового смысла части третьей статьи 13 АППК незаконное административное действие (отказ УГД в удовлетворении заявления истца о возврате ошибочно перечисленных денег на счет ТОО «АПРБ-Казахстан») не может повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры (истца) .

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 Таким образом, автор протеста настаивает на пересмотре постановлений СКАД Карагандинского областного суда и СКАД ВС РК в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, а также из-за наличия исключительных оснований, предусмотренных подпунктами 1) и 3) части шестой статьи 169 АППК. В противном случае, по его мнению, обязательность судебных актов в силу части второй статьи 18 АППК приведет к ошибочному применению законодательства судами, налоговыми органами и налогоплательщиками.

Однако, во-первых, судебная коллегия не принимает довод протеста о том, что оставление в силе опротестованного постановления СКАД ВС РК приведет к ошибочному применению законодательства. Напротив, судебный акт кассационной инстанции ориентирует, прежде всего, административные, в частности, налоговые органы на неукоснительное соблюдение принципов не только налогового законодательства, но и административной юстиции для принятия законных административных решений и их правовому обоснованию. Такое утверждение корреспондирует с тем, что: административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела (часть первая статьи 72 АППК) ;

порядок и пределы исследования фактических обстоятельств дела определяются административным органом, должностным лицом с учетом мнений участников административной процедуры (часть вторая статьи 72 АППК) ;

при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными (часть первая статьи 10 АППК) .

Во-вторых, согласно части шестой статьи 169 АППК постановления кассационной инстанции по административным делам могут быть пересмотрены по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан. Исходя из смысла данной нормы, судебная коллегия вправе дать правовую оценку доводам и выводам суда кассационной инстанции, тогда как автор протеста опротестовывает и постановление апелляционного суда. Наряду с этим, вышеприведенной нормой установлено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке являются случаи, когда:

1. исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

2. принятое постановление нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 3) принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

В рассматриваемом протесте в качестве исключительных оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции приводятся случаи, указанные в подпунктах 1) и 3) части шестой статьи 169 АППК.

Так, автор протеста ссылается на подпункт 10) статьи 5 Закона «О национальной безопасности Республики Казахстан» о том, что нанесение ущерба экономической безопасности государства является одной из угроз национальной безопасности. Под экономической безопасностью понимается состояние защищенности национальной экономики Республики Казахстан от внутренних и внешних условий, процессов и факторов, ставящих под угрозу ее устойчивое развитие и экономическую независимость.

Однако в протесте не приведены факты, обстоятельства, достоверно установленные сведения либо аргументированные доводы о том, что постановление СКАД ВС РК по спору о незаконности отказа УГД истцу в возврате ошибочно перечисленных им 11 000 000 тенге на счет ТОО «АПРБКазахстан» нанесет либо может нанести ущерб экономической безопасности государства и, соответственно, является одной из угроз национальной безопасности. Исходя из существа спора и обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что опротестованный судебный акт несет или может нанести ущерб экономической безопасности государства и угрозу его национальной безопасности.

Довод протеста о том, что постановление кассационного суда следует пересмотреть в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики также не может быть принят, поскольку в протесте и устных пояснениях представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан не приведены конкретные судебные акты, которым противоречит опротестованное постановление СКАД ВС РК.

Судебная коллегия соглашается с позицией автора протеста о том, что:

a) пунктами 4 и 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года №1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя свои конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства;

b) единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики;

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 c) достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр в кассационном порядке сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, из чего следует, что для обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми условиями и основаниями характер. Между тем, суть доводов автора протеста сводится к переоценке обстоятельств по делу и толкованию применимых норм действующего законодательства. По своему содержанию, смыслу и цели эти доводы идентичны доводам, приведенным ответчиками и прокурором Карагандинской области при кассационном обжаловании постановления апелляционного суда по данному делу.

Судебная коллегия считает, что наличие исключительных оснований, предусмотренных подпунктами 1) и 3) части шестой статьи 169 АППК, для отмены либо изменения постановления СКАД ВС РК от 23 января 2024 года протестом не доказано. Новых аргументов и обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к таким основаниям, в протесте не приведено и материалами дела таковые не установлены.

Суды предыдущих инстанций выяснили обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, суд кассационной инстанции всем доводам и выводам местных судов дал надлежащую правовую оценку. Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, он правильно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, а также принципы административной юстиции и налогового законодательства.

В совокупности изложенного не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемого Генеральным Прокурором Республики Казахстан судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его протеста.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 9) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 января 2023 года оставить в силе, протест Генерального Прокурора Республики Казахстан от 4 января 2024 года – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4 Альжанов Г.У. Баймаханов С.У. Даниярова Ш.Т. Дуйсенбаев Г.Б. Калашникова И.А. Нурбаев Г.К. Умралиев Е.Д.

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 8 ноября 2024 года 6001-24-00-6пп/4