6001-23-00-6ап/1407

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителей истца З[...], Т[...], представителя ответчика Ж[...],

представителей заинтересованного лица ГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее – Министерство) Т[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» (далее – Компания) к специализированной природоохранной прокуратуре Атырауской области (далее – Природоохранная прокуратура), РГУ «Западное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными действия Природоохранной прокуратуры по вынесению и направлению в Управление требования №20509-22-00430 от 21 сентября 2022 года о проведении проверки, признании незаконным и отмене акта Управления о назначении проверки №37 от 22 сентября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе Управления об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 26 января 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – суд апелляционной инстанции) от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Компания обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования нарушениями, допущенными Управлением при организации проверки, а также отсутствием основания для проведения проверки. Решением СМАС от 26 января 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными действия прокурора Природоохранной прокуратуры по вынесению и направлению в Управление требования №2-0509-22-00430 от 21 сентября 2022 года о проведении проверки.

Признать незаконным и отменить акт Управления о назначении проверки №37 от 22 сентября 2022 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судом установлено, что 3 августа 2022 года в РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Атырауской области» (далее - Департамент) поступило уведомление Компании о происшествии на Установке комплексной подготовки нефти и газа «Болашак» (далее - УКПНиГ «Болашак»), связанного с срабатыванием датчиков токсичного газа в районе шламоуловителей, в связи с этим давление газа с шламоуловителей было сброшено на факельную систему. Все установки завода были остановлены и приведены в безопасное состояние.

21 сентября 2022 года в Управление поступило поручение Природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки Компании по произошедшему вышеуказанному факту срабатывания датчиков токсичного газа в районе шламоуловителей на УКПНиГ «Болашак».

22 сентября 2022 года Управление назначило внеплановую проверку Компании в соответствии с актом о назначении проверки № 37 (далее – Акт).

Компания обжаловала Акт в Министерство, получив отказ в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что действия прокурора Природоохранной прокуратуры по вынесению и направлению в Управление требования о проведении проверки являются незаконными, поскольку поручения Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора Республики Казахстан не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что в Акте в качестве основания для проведения проверки указано: письмо Природоохранной прокуратуры №20509-22-00430 от 21 сентября 2022 года, со ссылкой на подпункт 5) пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) – поручения органов прокуратуры по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Согласно статье 156 ПК проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом. К грубым нарушениям требований настоящего Кодекса относится отсутствие оснований проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

В данном случае, основания для проведения проверки не имелось, в связи с чем акт о назначении проверки является неправомерным.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Казахстан от 30 июня 2017 года «О прокуратуре», действовавшим на момент направления поручения Управлению (далее – Закон), установлено, что прокуратура не вправе вмешиваться в деятельность субъектов предпринимательства, организаций и государственных органов, назначать проверки их деятельности, запрашивать информацию либо документы по основаниям, не предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае нормы статьи 7 Закона нельзя применять в отрыве от норм статьи 6 Закона, где предусмотрены предмет, формы и пределы прокурорского надзора, в том числе исключительные основания для назначения проверок в отношении субъектов частного предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 7 Закона регламентирован порядок проведения проверки, а не основания назначения проверок, поэтому данная норма закона не дает прокурору оснований для направления требований в уполномоченный орган о назначении проверки в отношении субъекта частного предпринимательства.

Принимая во внимание отсутствие поручения Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора Республики Казахстан, местные суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении административного иска.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» предусмотрено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 августа 2022 года по административному делу по иску ТОО «ГИК[...]» к прокуратуре города Алматы о признании незаконными действий по вынесению и направлению требования о проведении проверки отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 26 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Западное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова Б.

Нажмиденов