П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца К[...], ответчика О[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ж[...], в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ж[...], к О[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, государственного учреждения (далее - ГУ) «Отдел образования города Павлодар» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2026 года.

У С Т А Н О В И Л :

Ж[...], в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ж[...], обратился в суд с вышеназванным иском к О[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ГУ «Отдел образования города Павлодар», мотивируя требования тем, что 27 февраля 2025 года в городе Павлодар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля под его управлением и О[...] В результате ДТП ему и его несовершеннолетнему сыну причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Павлодарской области от 15 декабря 2025 года иск Ж[...] удовлетворен частично, в его пользу с О[...] взысканы утраченный заработок, расходы на лечение, компенсация морального вреда и судебные расходы, а также компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскано с истца в пользу ответчика 90 000 тенге расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца К[...] просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение статей 109 и 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). По ее мнению, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имелось, поскольку решение принято в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, изучив материалы электронного гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 108 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с производством по делу.

В соответствии со статьями 109 и 113 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные ею судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены лишь частично. Вместо заявленных 500 000 тенге и 200 000 тенге, суд первой инстанции взыскал по 100 000 тенге каждому потерпевшему. Следовательно, иск удовлетворен не в полном объеме.

Установив факт частичного удовлетворения иска, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов между сторонами. Из представленных доказательств усматривается, что ответчиком понесены расходы на подготовку отзыва, правовое консультирование и участие представителя в суде первой инстанции. Оценив их с точки зрения разумности и соразмерности, апелляционный суд взыскал лишь часть заявленных расходов в размере 90 000 тенге.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 54 ГПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьёй 438 ГПК могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебных актов не допущено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2026 года подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба представителя истца К[...] - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2026 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова

Д.Д.Махметова