6001-16-00-6АП/47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - судьи Баратбекова Т.К.,

судей Джолдасбекова Н.У., Шиппа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Н[...],

потерпевшей Т[...],

представителей государственного учреждения «Департамент внутренних дел города Астаны» (далее – государственный орган) Т[...], М[...], Б[...],

дело в отношении Н[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 611 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, введённого в действие Законом Республики Казахстан от 05 июля 2014 года № 235-V (далее – КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановления специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 ноября 2015 года и постановление суда города Астаны от 2 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 ноября 2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Н[...] по части 2 статьи 611 КоАП. Постановлением суда города Астаны от 2 февраля 2016 года жалоба потерпевшей Т[...] была оставлена без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит отменить постановления судов и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановлением того же суда первой инстанции 23 ноября 2015 года Н[...] был привлечён к ответственности по части 1 статьи 610 КоАП за нарушение правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение автомашины Т[...] При этом характер повреждений свидетельствует, что Н[...] не мог не заметить столкновения с автомашиной Т[...], что также подтверждается свидетелем У[...] в показании на имя прокурора.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения Н[...], возражавшего против удовлетворения протеста, пояснения Т[...] и представителей государственного органа, поддержавших протест, исследовав материалы дела, коллегия считает необходимым отклонить протест и оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Основания к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления перечислены в статье 840 КоАП, по данному делу таких оснований не усматривается. Коллегия полагает, что доводы протеста о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, являются несостоятельными.

Н[...] 10 октября 2015 года в 14:30 часов в городе Астана, управляя автомашиной Honda CR-V с государственным номером [...], при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной Volkswagen Touareg с государственным номером [...] под управлением Т[...] В результате данного нарушения Н[...] пункта 8.1 Правил дорожного движения Республики Казахстан транспортное средство Т[...] получило повреждения в виде сколов и царапин заднего бампера, вмятины крышки багажника и трещины заднего правого фонаря. Н[...] суду пояснил, что не заметил столкновения, так как его автомашина соприкоснулась с автомашиной Т[...] резиновой частью запасного колеса, из машины не выходил.

Согласно имеющимся в деле первоначальным показаниям свидетеля У[...], он с друзьями видел, как 10 октября 2015 года автомашина Honda CR-V, выезжая с парковочного места задним ходом, допустила столкновение с автомашинойVolkswagen Touareg, после чего водитель H[...] CR-V, не выходя из автомашины, быстро скрылся с места ДТП, несмотря на то, что его просили остановиться. В суде данный свидетель не опрашивался, так как в деле имелись вышеизложенные показания, поэтому суд в своих выводах опирался на имеющееся объяснение. Позднее в показаниях прокурору У[...] уточнил, что водитель автомашины Honda после столкновения открыл дверь, не выходя из машины, выглянул на повреждения, посмотрел в сторону свидетеля и его друзей, требовавших остановиться, после чего уехал на большой скорости.

Комплексное заключение экспертов № 3618 от 18 декабря 2015 года даёт только вероятностный вывод о возможности контактного взаимодействия исследованных автомашин при отсутствии взаимного переноса лакокрасочного покрытия с одной автомашины на другую.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 ноября 2015 года Н[...] привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 610 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 месячных расчётных показателей или 19 820 тенге за повреждение автомашины под управлением Т[...] Данное постановление суда было оставлено без изменения постановлением суда города Астаны от 2 февраля 2016 года.

Несостоятельны доводы протеста о том, что постановление о виновности Н[...] в совершении правонарушения по части 1 статьи 610 КоАП, имеет преюдициальное значение для виновности в совершении правонарушения по части 2 статьи 611 КоАП. Данным постановлением доказывается участие Н[...] в дорожнотранспортном происшествии, однако, не осознав факт столкновения, он не мог иметь намерение скрыться с места происшествия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения по части 2 статьи 611 КоАП. Коллегия не может принять за основу изменение показаний свидетеля У[...], поскольку в судах первой и апелляционной инстанций исследовалось уже имеющееся в материалах дела первоначальное объяснение свидетеля, необходимости в повторном опросе свидетеля не было, выводы судов данному объяснению не противоречат.

Поэтому с учётом обстоятельств дела, коллегия полагает, что суды пришли к правильным выводам, соответствующим исследованным доказательствам. Вследствие изложенного, постановления судов подлежат оставлению без изменения, а протест – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 839, статьёй 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 ноября 2015 года и постановление суда города Астаны от 2 февраля 2016 года в отношении Н[...] оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Т. Баратбеков

Председательствующий

Н. Джолдасбеков

Судьи:

Д. Шипп

Копия верна:

Судья

Д. Шипп