П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года №6003-26-00-4к/34 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательсвующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Атбасар Су» (далее - Предприятие) к государственному учреждению «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса, о признании незаконным и отмене конкурса,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 9 декабря 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправомерное возвращение иска.

В силу части второй статьи 114 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) участники административного процесса вправе в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи, просить суд о рассмотрении административного дела в их отсутствие и направлении им копии судебного акта.

От представителя истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В этой связи ходатайства подлежат удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Судами установлено, что 27 августа 2025 года на портале государственных закупок опубликовано объявление о проведении закупки № 15271311-2 «Приобретение угля каменного» (лот № 80059088-ОК1) в объеме 70 000 тонн на сумму 1 050 000 000 тенге без НДС. Организатором закупки является Управление, заказчиком - Предприятие.

После истечения срока приема заявок Организатором принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в проект конкурсной документации, в связи с чем было размещено новое объявление № 15271311-2, предусматривающее изменение спецификации закупаемого товара.

Истцом заявлены требования об оспаривании протокола об итогах конкурса государственных закупок и признании конкурса незаконным.

Определением суда первой инстанции административный иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, в связи с неподведомственностью спора административному суду.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего. В силу статьи 102 АППК предметом административного судопроизводства являются споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

Системное толкование положений статей 9, 102 АППК в их взаимосвязи свидетельствует о том, что судебная защита в административном судопроизводстве предоставляется в случаях, когда оспариваемыми действиями (бездействием), решениями субъекта публичной власти затрагиваются либо нарушаются права, свободы и законные интересы физических, юридических лиц либо неопределенного круга лиц.

Судами установлено, что спор возник между двумя субъектами публичного сектора, действующими в рамках реализации возложенных на них функций в сфере государственных закупок: заказчиком и организатором закупок.

При этом заявленные требования не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав истца как участника гражданского оборота, а обусловлены несогласием с действиями другого государственного субъекта при осуществлении им своих полномочий.

По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» правом на обжалование действий (бездействия), решений заказчика и организатора наделены потенциальные поставщики, чьи права и законные интересы могут быть непосредственно затронуты результатами процедур закупок.

Истец к числу таких субъектов не относится, в связи с чем не может рассматриваться как лицо, чьи права подлежат защите в рамках заявленного способа судебной защиты.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует ключевой элемент административного спора в виде наличия публично-правового конфликта, затрагивающего субъективные права, подлежащие судебной защите.

Фактически заявленные требования направлены на разрешение внутрисистемного спора между административными органами по вопросам реализации ими управленческих функций, что не образует предмет административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права сводятся к иной интерпретации норм АППК и законодательства о государственных закупках, однако не содержат указаний на существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Несогласие стороны с правовой оценкой обстоятельств дела и выводами судов не является основанием для отмены судебных актов при отсутствии допущенных судами нарушений норм материального или процессуального права.

Cудами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным материалам, правильно определен характер спорных правоотношений и применены подлежащие нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 9 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Атбасар Су» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев