ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2697(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Назаровой А.Ж., Едрисовой Г.М., с участием истца Мукашева А.О., представителя Бозбаева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску финансового управляющего Мукашева Абылая Оспановича к государственному учреждению «Прокуратура города Алматы» (далее - Прокуратура) о признании незаконным отказа в санкционировании запроса о предоставлении сведений о наличии и номерах банковских счетов, об остатках и движении денег на этих счетах по физическому лицу Ажикенову Е.М., обязании санкционировать запрос,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее - СКАД) от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой необоснованно отказано в санкционировании запроса, положения подпункта и) пункта 7 статьи 50 Закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) допускают такую возможность.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 3 апреля 2025 года иск удовлетворен, признан незаконным и отменен отказ в санкционировании запроса финансового управляющего, возложена обязанность по его санкционированию.

Постановлением СКАД от 28 августа 2025 года решение СМАС отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление СКАД, оставив в силе решение СМАС.

От представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее - Департамент) поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в город Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента №78 от 21 января 2025 года истец Мукашев А.О. назначен финансовым управляющим должника Ажикенова Е.М. (в рамках применения процедуры восстановления платежеспособности и банкротства).

3 февраля 2025 года Мукашев А.О., основываясь на положениях подпункта и) пункта 7 статьи 50 Закона о банках, обратился в Прокуратуру о санкционировании его запроса о предоставлении сведений о наличии и номерах банковских счетов, об остатках и движении денег на этих счетах по должнику Ажикенову Е.М..

6 февраля 2025 года Прокуратурой отказано в санкционировании запроса ссылаясь на положения статьи 34 Конституционного Закона «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре) и подпункта 2 пункта 2 статьи 8 и подпункта 11) статьи 9 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон о банкротстве), запрашиваемые сведения о финансовом положении должника финансовый управляющий имеет возможность получить у уполномоченного органа (Департамент).

Генеральная прокуратура Республики Казахстан письмом от 14 октября 2025 года №2-01-25-71232 информировала (обратила внимание) прокуратуры областей и Министерство финансов о том, что в вышеуказанных ситуациях санкции следует выдавать лишь уполномоченному органу в лице Комитета государственных доходов и его территориальных подразделений.

Уполномоченный орган в лице Департамента в своем отзыве на кассационную жалобу соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 9), 15) статьи 1 Закона о банкротстве:

9. финансовый управляющий – лицо, осуществляющее деятельность в процедурах восстановления платежеспособности и судебного банкротства;

10. уполномоченный орган – государственный орган, осуществляющий руководство в сфере государственного управления по восстановлению платежеспособности и банкротства граждан Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктами 4), 5), 6) пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве должник обязан: 4) предоставлять уполномоченному органу, финансовому управляющему, а также кредиторам достоверную информацию о своем финансовом положении, имуществе и обязательствах на основании их письменного запроса не позднее десяти рабочих дней со дня его получения; 5) оказывать содействие финансовому управляющему в получении им информации о своем финансовом положении, имуществе и обязательствах; 6) выполнять требования финансового управляющего, указанные в настоящем Законе, и не препятствовать в осуществлении им своих полномочий.

В соответствии с подпунктами 10), 11), 12), 14) статьи 9 Закона о банкротстве уполномоченный орган:

10. запрашивает от государственных органов в пределах их компетенции, физических и юридических лиц информацию о должнике, его имуществе и обязательствах в рамках процедур восстановления платежеспособности, а также внесудебного и судебного банкротства с учетом требований, установленных законами Республики Казахстан, к порядку предоставления охраняемой законом тайны;

11. предоставляет финансовому управляющему информацию о финансовом положении должника, его имуществе и обязательствах;

12. осуществляет государственный контроль за деятельностью финансового управляющего в процедурах восстановления платежеспособности и судебного банкротства;

13. назначает и отстраняет финансового управляющего.

В соответствии с подпунктами 1), 2) пункта 1-1 статьи 23 Закона о банкротстве финансовый управляющий:

1. не позднее пяти рабочих дней после его назначения истребует от государственных органов, физических и юридических лиц информацию о банкроте, принадлежащем (принадлежавшем) ему имуществе и копии подтверждающих документов, которые должны быть представлены ему на безвозмездной основе в срок не позднее десяти рабочих дней со дня подачи запроса;

2) не позднее пяти рабочих дней после его назначения запрашивает у уполномоченного органа информацию о наличии и номерах банковских счетов банкрота, которая должна быть предоставлена ему на безвозмездной основе в срок не позднее десяти рабочих дней со дня подачи запроса.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами и), к) пункта 7 статьи 50 Закона о банках банковская тайна включает в себя сведения о клиентах и корреспондентах банков, их операциях и взаимоотношениях с банками, связанных с получением банковских услуг, в том числе без ограничения: информацию о наличии, владельцах и номерах банковских счетов и корреспондентов банков, остатках и движении денег на этих счетах и счетах самого банка, ограничениях на перечисленных счетах (решениях и (или) распоряжениях государственных органов о приостановлении расходных операций, арестах, залогах), операциях клиентов и корреспондентов и самого банка (за исключением общих условий проведения банковских операций), а также наличии, владельцах, характере и стоимости имущества клиентов, находящегося на хранении в сейфовых ящиках, шкафах и помещениях банка, информацию о получении клиентами кредитов (кроме случаев, определенных в настоящей статье), проведении операций по платежам и (или) переводам денег, в том числе выполненным без открытия банковского счета. Справки о наличии и номерах банковских счетов физического лица, об остатках и движении денег на этих счетах, а также имеющиеся сведения о характере и стоимости его имущества, находящегося на хранении в сейфовых ящиках, шкафах и помещениях банка, выдаются:

и) финансовому управляющему на основании запроса о представлении сведений о наличии и номерах банковских счетов физического лица, в отношении которого возбуждено дело о применении процедуры восстановления платежеспособности или процедуры судебного банкротства, остатках денег на этих счетах, также о движении денег по таким счетам за период в течение трех лет до возбуждения дела о применении процедуры восстановления платежеспособности или процедуры судебного банкротства с санкции прокурора. В целях подтверждения полномочий к запросу прикладывается определение суда о возбуждении дела о применении процедуры.

Согласно статье 34 Закона о прокуратуре прокурор в установленных законом случаях дает санкцию (согласие) на совершение отдельных действий правоограничительного характера, получение сведений, содержащих охраняемую законом тайну.

Санкция (согласие) либо отказ в ее (его) даче оформляется прокурором резолюцией и подписью на постановлении должностного лица после изучения материалов, на основании которых испрашивается санкция (согласие). В случае отказа в даче санкции (согласия) указываются его причины и основания.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указал на незаконность действий Прокуратуры по отказу в санкционировании запроса, поскольку положения подпункта и) пункта 7 статьи 50 Закона о банках предоставляют финансовому управляющему такую возможность, последний вправе направлять такого рода запросы и требовать санкции прокурора.

Апелляционная инстанция, отменяя решение СМАС и отказывая в иске, указала, что исходя из административного усмотрения уполномоченного органа, предоставленного нормами Закона о банкротстве, именно уполномоченный орган вправе запрашивать информацию о должнике у государственных органов в пределах их компетенции и уже после этого предоставлять таковую финансовому управляющему. Правом запросить такие сведения, равно как и потребовать санкции прокурора может лишь уполномоченный орган (в данном случае Департамент), но никак не финансовый управляющий.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что истец, будучи финансовым управляющим должника Ажикенова Е.М., оспаривает действия Прокуратуры по отказу в санкционировании запроса о предоставлении сведений о наличии и номерах банковских счетов, об остатках и движении денег на этих счетах.

Осуществленный Прокуратурой отказ, исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и Закона о прокуратуре, является обоснованным и соответствует их положениям.

Так, финансовым управляющим является лицо, осуществляющее деятельность в процедурах восстановления платежеспособности и судебного банкротства.

Органы государственных доходов в свою очередь являются уполномоченным органом, осуществляющим руководство в этой сфере, назначают и отстраняют финансового управляющего, осуществляют государственный контроль за его деятельностью в процедурах восстановления платежеспособности и судебного банкротства.

Положениями профильного Закона о банкротстве четко регламентированы функции и полномочия финансового управляющего, какие действия должны быть им совершены. Финансовый управляющий в соответствии со статьей 23 Закона о банкротстве не позднее пяти рабочих дней после его назначения запрашивает у уполномоченного органа информацию о наличии и номерах банковских счетов банкрота. Уполномоченный орган в свою очередь, согласно статье 9 Закона о банкротстве, запрашивает от государственных органов в пределах их компетенции, физических и юридических лиц информацию о должнике, его имуществе и обязательствах, и предоставляет ее финансовому управляющему информацию.

Аналогичный функционал в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве возложен и на должника, который обязан предоставлять уполномоченному органу и финансовому управляющему достоверную информацию о своем финансовом положении, оказывать содействие в получении информации.

Системное толкование положений Законов о банкротстве, о прокуратуре и о банках, а также норм административного законодательства свидетельствует о четком разграничении компетенции финансового управляющего и уполномоченного органа.

Из содержания статей 7, 9 и 23 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий не наделен самостоятельным публично-властным правом истребовать сведения, составляющие банковскую тайну, и как следствие требовать санкционирования таких действий прокурором. Его полномочия реализуются в пределах процедур, осуществляемых под контролем уполномоченного органа, который, в свою очередь, действует в рамках предоставленного ему законом административного усмотрения. Право обращения за санкцией прокурора прямо предусмотрено законом исключительно для уполномоченного органа как субъекта публичной администрации. Расширительное толкование указанной нормы и распространение данного права на финансового управляющего противоречило бы принципу законности, закрепленному в статье 7 АППК РК, в силу которого государственные органы и должностные лица вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо предусмотрены законодательством.

Выдача прокурором санкции, исходя из императивных норм статьи 34 Закона о прокуратуре, осуществляется лишь должностным лицам. Финансовый управляющий, в свою очередь, не относится к числу должностных лиц, осуществляющих функции публичного администрирования, а выполняет специальные процедурные действия в рамках восстановления платежеспособности и судебного банкротства. Следовательно, он не может выступать самостоятельным субъектом, уполномоченным инициировать применение мер, связанных с ограничением режима банковской тайны.

Доводы о наличии коллизии норм являются несостоятельными, поскольку правовое регулирование носит согласованный характер, предусмотрена четкая стадийность: уполномоченный орган запрашивает сведения в пределах своей компетенции; при необходимости обращается за санкцией прокурора; полученная информация предоставляется финансовому управляющему для целей процедуры восстановления платежеспособности и банкротства.

Таким образом, предусмотренный законом механизм получения информации является последовательным и исключает возможность его произвольного изменения участниками процедуры.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что отсутствие у финансового управляющего предусмотренного законом права на самостоятельное получение санкции прокурора исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом само по себе указание на необходимость эффективного осуществления процедур банкротства не может служить основанием для расширительного толкования норм права и подмены законодательно установленной модели распределения полномочий.

Исходя из административного усмотрения, предоставленного нормами Закона о банкротстве, именно уполномоченный орган вправе запрашивать санкцию и истребовать информацию о наличии и номерах банковских счетов, об остатках и движении денег на этих счетах, и уже после этого предоставлять таковую финансовому управляющему (статья 11 АППК).

Ссылка на нормы статьи 50 Закона о банках не является основанием для удовлетворения иска, поскольку порядок и механизмы реализации полномочий финансового управляющего строго регламентированы профильным Законом о банкротстве, который и должен применяться в спорных правоотношениях.

Оспариваемые действия ответчиком совершены в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке, отказ в санкционировании принят на основании и в соответствии с требованиями вышеприведенных Законов.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Прокуратуры соответствует требованиям законности и обоснованности, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении закона.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 28 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

А. Назарова