6001-22-00-6ап/2394

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Астана

30 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» к государственному судебному исполнителю Б[...] о признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным и его отмене, принуждении принять меры по исполнению судебного акта,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 19 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 сентября 2022 года, УСТАНОВИЛА: АО «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» обратилось с вышеназванным иском к государственному судебному исполнителю Б[...] (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 19 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав доводы истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 ноября 2019 года в отношении ТОО «СК[...]» применена реабилитационная процедура.

23 апреля 2020 года определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана утвержден план реабилитации ТОО «СК[...]».

22 июня 2021 года решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана по иску АО «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» на ТОО «СК[...]» возложена обязанность заключить и предоставить договор страхования гражданско-правовой ответственности качества выполненных работ.

8 ноября 2021 года ГСИ возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда.

12 апреля 2022 года постановлением ГСИ исполнительное производство прекращено, по основанию подпункта 6) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закона) и со ссылкой на определение суда от 23 апреля 2020 года об утверждении плана реабилитации.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

АО «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным и его отмене, принуждении принять меры по исполнению судебного акта.

Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если завершена ликвидация юридического лица, являвшегося взыскателем или должником, – при отсутствии правопреемника либо исполнительный документ направлен для исполнения в ликвидационную комиссию юридического лица, являющегося должником, вступило в законную силу решение суда о признании должника банкротом или определение суда об утверждении плана реабилитации. В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованным выводам о том, что действия судебного исполнителя совершены в соответствии с требованиями Закона, в пределах полномочий, являются обоснованными.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Согласно части второй статьи 13 АППК, административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 19 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 сентября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» - без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.