6001-23-00-3Г/3700

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2023 года г о р о д А с т а н а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «КК[...]» о кассационном пересмотре решения Жезказганского городского суда от 25 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 25 января 2023 года,

по гражданскому делу по иску Н[...] к ТОО «КК[...]» о понуждении к возмещению вреда, причинённого смертью кормильца,

Н[...] обратилась в суд с иском к ТОО «КК[...]» (Корпорация) о понуждении к возмещению вреда, причинённого смертью кормильца - её супруга Ж[...]

Решением Жезказганского городского суда от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 25 января 2023 года, иск удовлетворён частично:

• на ТОО «КК[...]» возложена обязанность по осуществлению с 19 августа 2019 года по 23 января 2023 года выплат в пользу Н[...] в возмещение вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, повлекшего 04 февраля 2015 года смерть её супруга Ж[...]

• в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ходатайстве ТОО «КК[...]» приводит доводы о несоответствии выводов местных судов фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушении ими норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, которой иск удовлетворён, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что Ж[...], являясь на протяжении длительного времени нетрудоспособным ввиду инвалидности 1 группы, не мог быть признан кормильцем семьи. Указывает, что после вступления в законную силу решения Жезказганского городского суда от 20 июля 2015 года по другому гражданскому делу № 2-1465/15, которым установлен факт нахождения на иждивении у Ж[...] лишь его несовершеннолетнего сына Т[...], причитающиеся последнему ежемесячные выплаты Корпорация своевременно выплачивала. Пишет об отсутствии доказательств нахождения на иждивении у Ж[...] самой Н[...], признанной инвалидом уже после смерти супруга. Кроме того, выражает мнение о том, что наличие у заявителя инвалидности 3 группы по общему заболеванию не препятствует ей иметь самостоятельный заработок.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред, причинённый жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, возмещается по правилам главы 47 ГК, если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность.

В соответствии со статьёй 940 ГК, в случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего ребёнком, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). Право на возмещение вреда имеют также лица, состоявшие на иждивении умершего гражданина и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Неработающий супруг, занятый уходом за ребёнком, находившимся на иждивении умершего, не достигшим четырнадцати лет, ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания такого ухода. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся в возрасте восемнадцати лет и старше - до окончания учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет; лицам, достигшим пенсионного возраста, установленного законодательством о социальной защите, пожизненно; лицам с инвалидностью - на срок инвалидности; супругу, занятому уходом за находившимся на иждивении умершего его ребёнком, - до достижения им четырнадцати лет.

Как установлено, Ж[...], являвшийся супругом Н[...], с 1987 года работал в ТОО «КК[...]» взрывником ВосточноЖезказганского рудника шахты Анненская.

Заключением экспертной профпатологической комиссии от 04 января 2013 года Ж[...] впервые установлены профессиональное заболевание, диагностированное как «силикоз 1 степени, эмфизема лёгких, дыхательная недостаточность 1-2 стадии, хроническое легочное сердце, компенсированное».

15 января 2013 года составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве с определением 100 % степени вины работодателя в несчастном случае (профессиональном заболевании) на производстве.

15 апреля 2013 года решением Карагандинского отдела медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) № 6 Ж[...] установлена утрата профессиональной трудоспособности (далее – УПТ) 59 %, при досрочном переосвидетельствовании 16 августа 2013 года он признан инвалидом 2 группы с УПТ 80%.

При переосвидетельствовании 23 января 2015 года Ж[...] установлена 1 группа инвалидности, УПТ 100 %.

04 февраля 2015 года Ж[...] умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти № 26, выданному 05 февраля 2015 года, причиной смерти явились «силикоз 1 стадия, хронический обструктивный бронхит лёгких».

На момент смерти Ж[...] его сыну Санжару, родившемуся 27 мая 1999 года, исполнилось 15 лет.

02 декабря 2015 года согласно справке об инвалидности № 1139371 Н[...] установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

20 января 2021 года при переосвидетельствовании Н[...] установлена 3 группа инвалидности сроком до 20 января 2023 года.

Обращение в суд с иском по настоящему делу Н[...] мотивировала доводами о том, что на момент несчастного случая с Ж[...] не работала, была занята уходом за имевшим инвалидность супругом и общим ребёнком. Кроме получаемого супругом пособия в возмещение утраченного заработка семья другого дохода не имела. До истечения пятилетнего срока со дня смерти супруга она сама стала инвалидом, другого дохода кроме пенсии не имеет. Поэтому просила суд понудить ответчика к выплатам в возмещение ущерба в связи с потерей кормильца за период со 02 декабря 2015 года (дата установления её инвалидности) по 20 января 2023 года (дата предстоявшего переосвидетельствования).

Жезказганский городской суд частичное удовлетворение иска, судебная коллегия суда области Ұлытау оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировали указанием на то, что Н[...], как супруга Ж[...], в результате смерти которого ей причинён ущерб, став инвалидом до истечения пятилетнего срока после смерти мужа, имеет право на возмещение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК. При этом судами на Корпорацию возложена обязанность по осуществлению соответствующих выплат за период с 19 августа 2019 года, то есть за три года, предшествовавших дню предъявления иска.

В ходатайстве Корпорация указывает, что местные суды при разрешении дела вышли за пределы иска в нарушение требований части 2 статьи 225, части 2 статьи 413 ГПК. Так, Н[...] в качестве основания требования о возмещении вреда указала только «смерть кормильца», каковым, по мнению автора ходатайства, Ж[...] к моменту своей смерти не являлся, так как с 16 августа 2013 года до наступления смерти 04 февраля 2015 года был признан утратившим трудоспособность на 80 %, затем на 100 %, признан инвалидом 3, затем 1 группы.

Корпорация выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выплаты, которые Ж[...] получал в виде утраченного им заработка в связи со снижением трудоспособности, имеют статус дохода. Ссылается при этом на подпункт 42) пункта 1 статьи 341 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), которым к доходам физического лица, подлежащим налогообложению, не относятся суммы, получаемые в соответствии с законодательством в возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью физического лица, за исключением компенсации морального вреда.

Поскольку факт нахождения лица на иждивении, устанавливается судом, автор ходатайства напоминает о том, что решением Жезказганского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1465/15 удовлетворён частично иск Н[...] к ТОО «КК[...]» о взыскании дополнительной выплаты и возмещении ущерба:

• согласно условиям коллективного договора о дополнительной повышенной ответственности работодателя за причинение вреда с Корпорации в пользу Н[...] взыскана выплата в размере 41057160 тенге;

• на работодателя возложена обязанность выплачивать Н[...], действующей в интересах несовершеннолетнего сына Санжара, ежемесячно возмещение ущерба в размере 171072 тенге, начиная с 25 мая 2015 года до достижения ребёнком восемнадцати лет либо до окончания учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

Обращает внимание на то, что Корпорацией исполнено названное решение, которым установлен факт нахождения на иждивении у Ж[...] только лишь его сына Санжара, но не супруги Н[...]

Также приводит доводы о том, что наличие у Н[...] 3 группы инвалидности по общему заболеванию щитовидной железы не препятствует осуществлению трудовой деятельности, подтверждения же утраты ею трудоспособности истцом не представлено.

Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство ТОО «КК[...]» о кассационном пересмотре решения Жезказганского городского суда от 25 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 25 января 2023 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е.Исмаилов