2001-22-00-3ПП/4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Максюта Е.Т.,

судей Молдахметовой Т.А., Мырзаке Г.Ж.

с участием прокурора К[...],

представителя С[...] и А[...] - А[...],

представителей республиканского государственного учреждения «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» К[...],

представителя некоммерческого акционерного общества «Государственная копорация «Правительство для граждан» Т[...],

представителя ГУ «Управления земельных отношений города Алматы» Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...], С[...] к республиканскому государственному казенному предприятию (далее - РГКП) «Казахское лесоустроительное предприятие» (далее - Предприятие), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Н[...]), республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» о признании действий незаконными, актов на право постоянного землепользования на земельный участок частично недействительными и устранении допущенных нарушений,

по встречному иску РГУ «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» к акимату Карасайского района Алматинской области, государственному учреждению (далее - ГУ) «Отдел земельных отношений Карасайского района», А[...], С[...], Т[...], М[...], нотариусу В[...] о признании решения акима незаконным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании и возврате земельных участков из чужого незаконного владения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...], С[...] обратились в суд с иском о признании незаконными действий о включении участков в состав земельного участка ответчика, признании актов на право постоянного землепользования на земельный участок частично недействительными и устранении допущенных нарушений.

РГУ «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» (далее - П[...] парк) предъявило встречный иск о признании решения акима незаконным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании и возврате земельных участков из чужого незаконного владения.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от

25 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Д[...] и Н[...] по включению земельных участков, расположенных в Бостандыкском районе города Алматы, ущелье реки Проходная, кадастровый номер [...], принадлежащий А[...], кадастровый номер [...], принадлежащий С[...] (далее - спорные земельные участки), при проведении земельно-кадастровых и землеустроительных работ и составлении лесоустроительного проекта в состав земель П[...] парка признаны незаконными.

Н[...] и Н[...] для граждан возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов А[...] и С[...]

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении иска А[...], С[...] о признании частично недействительными актов на право постоянного землепользования на земельные участки отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2020 года решение суда изменено. Решение суда в части удовлетворения иска А[...], С[...] о признании действий незаконными и устранении допущенных нарушений отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Решение акима Больше-Алматинского сельского округа от 8 августа 2005 года № 8-40 о предоставлении земельных участков, площадью 0,1500 га, в частную собственность М[...] и Т[...] признано незаконным.

Договоры купли-продажи, заключенные 22 февраля 2006 года между Т[...] А[...]; 22 февраля 2006 года между М[...] и С[...], а также идентификационные документы на участки и их государственная регистрация признаны недействительными.

Истребованы из чужого незаконного владения А[...], С[...] участки, площадью по 0,1500 га, с возвращением их в состав П[...] парка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда ставит вопрос о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права в части морального вреда.

Заслушав пояснения и возражения представителей сторон, прокурора, возражавшего против доводов представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что имеет место нарушение прав истцов - собственников спорных участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, указав, что земельные участки не могут находиться в собственности у истцов.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что решением акима Больше-Алматинского сельского округа по Карасайскому району Алматинской области от 8 августа 2005 года № 8-49 М[...] . на территории Больше-Алматинского сельского округа в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0,1500 га, [...], ущелье реки Проходная, кадастровый номер [...] (далее - участок № [...]). Н[...] основании решения проведены землеустроительные работы и выдан государственный акт на земельный участок. Право собственности зарегистрировано в уполномоченном органе.

22 февраля 2006 года между продавцом в лице М[...] и покупателем в лице С[...] заключен договор купли-продажи участка № [...], договор удостоверен нотариусом города Алматы В[...] и зарегистрирован в уполномоченном органе.

Решением акима Больше-Алматинского сельского округа по Карасайскому району Алматинской области от 8 августа 2005 года № 8-49 Т[...] на территории Больше-Алматинского сельского округа в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0,1500 га, [...], ущелье реки Проходная, кадастровый номер [...] (далее - участок № [...]), проведены землеустроительные работы, выдан государственный акт на земельный участок, право собственности зарегистрировано.

22 февраля 2006 года между Т[...] и А[...] заключен договор купли-продажи участка № [...], договор удостоверен нотариусом города Алматы В[...] и зарегистрирован в уполномоченном органе.

Указами Президента Республики Казахстан от 12 мая 2011 года № 77, от 21 сентября 2012 года № 385 и от 16 апреля 2014 года № 798 «Об изменении границ города Алматы» в черту города включена часть Карасайского района Алматинской области, в том числе земельные участки №№ 1, 2.

В связи с чем, С[...] и А[...] обратились в филиал Н[...] с заявлением о разработке землеустроительного проекта на земельный участок для последующего получения нового акта на земельные участки.

Ответами филиала Н[...] от 28 февраля 2018 года С[...], А[...] отказано в удовлетворении заявлений и разъяснено о необходимости согласования границ земельных участков №№ 1, 2 с соседними собственниками.

П[...] парк отказал в согласовании, так как в 2014-2016 годах на территории Национального парка проведены землеустроительные работы, по результатам которых Приказом Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства сельского хозяйства РК от 23 декабря 2015 года № 336 утверждены лесоустроительные проекты Аксайского, Талгарского, Медеуского, Тургенского филиалов Национального парка и введены в действие с 1 января 2016 года. В экспликации плана лесонасаждений Больше-Алматинского лесничества Медеуского филиала Национального парка по Бостандыкскому району городу Алматы и в списке посторонних землепользователей к государственному акту на право постоянного землепользования Национального парка, кадастровый номер [...], С[...], А[...] в качестве посторонних землепользователей не указаны, а их участки находятся в составе земель особо охраняемых природных территорий и государственного лесного фонда природоохранного учреждения республиканского значения.

Отказ в согласовании границ земельных участков явился основанием для обращения истцов в суд с иском. Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика являются незаконными и нарушают их права как собственников, а при проведении лесоустроительных работ РГКП «Казахское лесоустроительное предприятие» допущены неточности при составлении проектов.

П[...] парк обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения о предоставлении земельных участков

М[...] и Т[...], отмене договоров купли-продажи с истцами, истребовании земельных участков.

Из встречного иска следует, что на территории Иле-Алатауского ГНПП не могли быть земли сельских округов, земли запаса районов. Следовательно, земельные участки М[...] и Т[...] фактически предоставлены из земель ГНПП. Согласно схеме, земельные участки истцов находятся за пределами частного сектора. Нахождение спорных земельных участков в составе земель государственного лесного фонда и особо охраняемых природных территорий подтверждается лесоустроительными проектами от 1994 и 2014 годов.

Предметом спора А[...] и С[...] является вопрос правомерности действий ответчиков по включению участков истцов в состав земельного участка П[...] парка. Эта категория дела рассматривается по правилам Подраздела 2 Главы 29 ГПК, действовавшего на момент принятия процессуального решения и определявшего порядок рассмотрения дел особого искового производства.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» (далее - нормативное постановление ВС РК) разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью 2 статьи 72 ГПК (действовавшей в момент вынесения судебных актов) установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

Из содержания приведенных норм права следует, что именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемое действия соответствует закону.

Между тем по делу достоверно установлено, что ответчиками таких доказательств не представлено.

В свою очередь, заявителями представлены в совокупности доказательства, неоспоримо подтверждающие незаконность обжалуемых действий и решений.

Согласно положениям Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) землеустроительный проект это схема (план) земельного участка, сведения о площади земельного участка, его границы и местоположение, сведения о смежных собственниках и землепользователях земельных участков и об обременениях и сервитутах на земельные участки.

Н[...] кодекса Республики Казахстан (далее - Лесной кодекс) предусмотрено, что границы земель государственного лесного фонда устанавливаются и уточняются при проведении землеустроительных работ на основании материалов лесоустройства, которое выполняется по единой системе в соответствии с правилами, а также инструкцией ведения лесоустройства на территории государственного лесного фонда, утвержденными уполномоченным органом.

При проведении указанного вида работ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты. Однако ответчиками данные требования законов не соблюдены.

Г[...] неоднократно изменялись.

Постановлением Правительства Республики Казахстан (далее - РК) от 22 февраля 1996 года № 228 «О создании Иле-Алатауского Государственного национального природного парка в Алматинской области» указана площадь 202 292 га. В дальнейшем площадь парка изменялась. Согласно постановлению Правительства РК от 10 ноября 2006 года № 1074 площадь парка уменьшилась до 199 703 га. Указом Президента РК "Об изменении границ города Алматы" от 21 сентября 2012 года - выведено из территории П[...] парка 11 920,93 га, после чего эти земли переведены в земли города Алматы. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 11 мая 2014 года № 474 "О переводе отдельных участков земель особо охраняемых природных территорий в земли запаса в Алматинской и Южно-Казахстанской областях" выведено из состава П[...] парка 2,5 га.

Согласно постановлению Правительства РК от 2 декабря 2014 года № 1267 осуществлен перевод земель особо охраняемых природных территорий П[...] парка общей площадью 1002,0 гектара в категорию земель запаса Медеуского района города Алматы под строительство курорта «Кок-Жайляу».

Постановлением Правительства РК от 16 мая 2019 года № 293 "О переводе земель особо охраняемых природных территорий в земли запаса" выведено из состава П[...] парка - 49,7306 га.

В процессе рассмотрения дела представитель П[...] парка пояснил, что в 2014-2016 годах на территории Национального парка проведены землеустроительные работы

Так, в отзыве Предприятия указано о том, что в лесоустроительных картах 1994 и 2014 годов месторасположение участков истцов находится на территории государственного лесного фонда (том 1, листы дела 163 - 165) , в 2007 году акт на право постоянного землепользования природному парку был перевыдан, в списке сторонних землепользователей истцов не было.

В материалах дела находятся не заверенные копии фрагментов указанных планов, из которых не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть позиции ответчика.

Сведения о земельных участках №№ 1, 2 внесены в базу АИС ГЗК с момента приобретения. Следовательно, на момент проведения землеустроительных и лесоустроительных работ, при составлении лесоустроительного проекта, ответчики по первоначальному иску не могли не знать о существовании прав физических лиц на указанные участки. Поэтому при производстве указанных работ должны были быть соблюдены права собственников участков №№ 1, 2.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала, что обжалуемые действия ответчиков соответствуют закону, не дав оценки доказательствам предоставленных истцами.

У истцов имеются правоустанавливающие документы, которые получены в установленном законом порядке. Из фотографий следует, что участки огорожены. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о необходимости соблюдения прав истцов при производстве землеустроительных и лесоустроительных работ соответствуют требованиям закона.

Согласно поданному встречному иску П[...] парк просил признать незаконными решение акима от 8 августа 2005 года о предоставлении спорных земельных участков, договоры купли-продажи участков от 22 февраля 2006 года и истребовании участков.

Иск подан в суд 23 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы А[...] и С[...] о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в указанной части указала, что выводы суда о применении срока исковой давности являются ошибочными, так как на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Данная позиция противоречит требованиям закона и обстоятельствам спора.

Доказательств того, что нарушения не связаны с лишением владения, не имеется. Более того, во встречном иске опровергается данный факт, так как имеется требование об истребовании участков. Кроме того, из материалов дела следует, что участки огорожены, истцами проводятся работы по укреплению участков, залит фундамент дома.

Н[...] момент рассмотрения дела законом был предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением.

Согласно пункту 17 нормативного постановления ВС РК в соответствии с частью первой статьи 294 ГПК (действовавшей в период рассмотрения спора) заявитель вправе обжаловать решение, действие (бездействие) в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его субъективных прав, свобод или законных интересов.

В материалах дела имеется переписка сторон спора, из которой следует, что с апреля 2019 года ответчик знал об оспариваемых решениях акима (том 1, лист дела 25).

Указанный срок ответчиком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 23 Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях», земли особо охраняемых природных территорий, а также земельные участки иных категорий земель, занятые объектами государственного природно-заповедного фонда, находятся в государственной собственности и не подлежат отчуждению.

Коллегия считает, что, безусловно, обращение в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров является правом П[...] парка.

Вместе с тем, избранный П[...] парком способ защиты, не только должен быть предусмотрен законодательными актами, но и призван обеспечить как полное восстановление нарушенных гражданских прав юридического лица, так и соблюдение законности в гражданском обороте.

Это согласуется с задачами гражданского судопроизводства, определенными в статье 4 ГПК.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственникам земельных участков и это имущество оказалось у них по основаниям, допускаемым законодательными актами.

После исполнения решения суда П[...] парк не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2020 года по данному делу отменить.

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 октября 2019 года оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи Т. Молдахметова

Г. Мырзаке

Копия верна.

Судья

Е. Максюта