П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/994/994а город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Мамырбаевой Л.Б., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Баймухановой Г.Х., ответчика Биназаровой Д.А., ее представителя Епифанцевой А.О., представителя ответчика Туленова Р.Б.- Жумангалиева Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркутовой Райгуль Айткажиновны к Туленову Рахымберды Бектургановичу, Биназаровой Дане Асылбековне о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 7 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июня 2025 года,

Беркутова Р.А. обратилась в суд с иском к Туленову Р.Б., Биназаровой Д.А. о признании договора купли-продажи доли земельного участка от 14 января 2020 года недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что договор не подписывала, воли на отчуждение имущества не имела.

Решением Талгарского районного суда Алматинской от 7 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Туленова Р.Б., Биназаровой Р.А., возражавших против доводов жалобы, суд полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года Беркутовой Р.А. приобретен у ТОО “Айршир” земельный участок, расположенный по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Панфиловский сельский округ, учетный квартал №200, участок №2134 (PKA2201800142923971), кадастровым

номером 03:051:200:1471, общей площадью 20,000 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, делимый.

11 декабря 2019 года Беркутовой Р.А. выдана доверенность Туленову Р.Б. с правом продажи спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению сроком на 1 месяц.

14 декабря 2019 года между Туленовым Р. Б., действующим по доверенности от имени Беркутовой Р.А. и Рахимбаевым Д.Н. с согласия супруги Мухашевой Г.Х., Турбековым Т.Ш., Орынбасар Е.О., Кумарбековым К. Ж. с согласия супруги Дүйсенбай С.Д., Мухашевой Г.Х. с согласия супруга Рахимбаева Д. Н., Дуйсембай С.Д. с согласия супруга Кумарбекова К.Ж., Дуйсембай А.Д. с согласия супруги Байториевой С.А., Серикбаевым Б.Е. с согласия супруги Сейдимхановой Н.Б., Чиндалиевой А.Е., Сангуловой С., Альджановой М., Маметовой Г.К. с согласия супруга Сындыбаева К.М., Чиндалиевым А.Е. с согласия супруги Чиндалиевой У.С., Байбосыновым Д.Б. с согласия супруги Нуркеевой А.Ж., Аксакаловым А.С. с согласия супруги Аксакаловой М.С., Райс Г.С. с согласия супруга Бекболат Е.Б., Бейсенбай П.С. с согласия супруга Бекболат Е.Б., Жолмағанбетовой А.Б. с согласия супруга Айтжанұлы А., Айтжанұлы А. с согласия супруги Жолмағанбетовой А.Б., Несыпкуловой С.Ж. с согласия супруга Несыпкулова О.Р., Файзулла Ж.Ғ. с согласия супруга Нұрасыл А.Н., Бэхболд А., Сагимбаевой Г.С. с согласия супруга Тоқпанбет Б.Қ., Токтарбаевой А., Байменовой Г.И., Байбатуровой Р.И., Ахметұлы Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, который удостоверен нотариусом Биназаровой Д.А. и зарегистрирован в реестре за №2487.

Согласно условиям договора, Продавец продал, а Покупатели купили 28/283 доли земельного участка общей площадью 20,000 га. При этом, 255/283 доли спорного земельного участка оставлены в собственности у Беркутовой Р.А.

Земельный участок продан покупателям за 2 800 000 тенге (п.3).

14 января 2020 года между Беркутовой Р.А.(продавец) и Туленовым Р.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последний приобрел в собственность 222/283 доли спорного земельного участка за 5 000 000 тенге. Сделка удостоверена нотариусом Биназаровой Д.А.

Беркутова Р.А., оспаривая сделку от 14 января 2020 года, указала на отсутствие волеизъявления, опровергая факт подписания, злоупотребление ответчиком правом, просила признать договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса (далее - ГК).

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, применили срок исковой давности, указав, что истец более 4 лет не предпринимала мер для защиты своего нарушенного права, признав ее процессуальным упущением.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и применении норм материального, процессуального права.

Из статьи 224 ГПК следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Судебные акты местных судов указанным требованиям не соответствует.

Как следует из пункта 2 статьи 157 ГК, сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

По ходатайству истца определением судебной коллегии от 27 февраля 2025 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №7812 от 20 марта 2025 года МЦСЭ по Юго-Восточному региону «ЦСЭ МЮ РК», подпись от имени Беркутовой Р.А., расположенная на строке «Продавец» обратной стороны Договора купли - продажи земельного участка от 14 января 2020 года, составленного на имя Туленова Р.Б., - выполнена не самой Беркутовой Райгуль Айткажиновной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 1 статьи 180 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права .

Так как заключением эксперта принадлежность подписи в оспариваемом договоре и реестре нотариуса Беркутовой Р.А. не подтверждена, соответственно, она в 2020 году не знала и не могла знать о состоявшейся сделке, то суд находит доводы истца о том, что об оспариваемой сделке узнала 16 ноября 2023 года в суде, при рассмотрении гражданского дела по иску Сагимбаевой Г.С. к ней, Туленову Р.Б. о выделе доли, обоснованными.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек, требования Беркутовой Р.А. в части признания договора куплипродажи земельного участка, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 Нормативного постановления Верховного суда « Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 О некоторых вопросах

недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» в случаях, когда истребование имущества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что имущество истца выбыло из ее владения помимо ее воли, денежных средств за земельные участки она не получала, то они подлежат возврату с приведением сторон в первоначальное положение.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска. В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в размере 236 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Талгарского районного суда Алматинской от 7 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июня 2025 года - отменить, по делу вынести новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи 222/283 доли земельного участка общей площадью 20,000га расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Панфиловский сельский округ, учетный квартал №200 участок № 2134, между Беркутовой Райгуль Айткажиновной и Туленовым Рахымберды Бектургановичем от 14 января 2020 года, удостоверенный нотариусом Биназаровой Диной Асылбековной.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать в долевом порядке с Туленова Рахымберды Бектургановича, Биназаровой Даны Асылбековны в пользу Беркутовой Райгуль Айткажиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 000 (двести тридцать тысяч) тенге, по 118 000 (сто восемнадцать тысяч) тенге с каждого. Кассационную жалобу истца Беркутовой Р.А. - удовлетворить.

Председательствующий С. Нурабай Судьи Л. Мамырбаева