6001-24-00-3гп/161

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ноздрина В.В., Савиновой А.С.,

с участием представителя истца А[...],

ответчиков А[...][...], Ж[...], Ж[...], представителя ответчиков Ж[...].[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ж[...] к А[...] Павловне, действующей от своего имени и в интересах детей А[...] Сафиан, А[...] Сафиан, к Ж[...], Ж[...], Ж[...], действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Ж[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца Ж[...], Ж[...], коммунальному государственному учреждению (далее - КГУ) «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы», Органу опеки и попечительства акимата Турксибского района города Алматы о признании утратившими права пользования жилищем из государственного жилищного фонда,

поступившее по ходатайству представителя истца А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратилась в суд с названным иском.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 8 августа 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчики признаны утратившими права пользования жилищем из государственного жилищного фонда в квартире, расположенной по адресу: город Алматы, [...]

15Б, квартира [...] (далее - спорная квартира).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2023 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца А[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акимата города Алматы от 10 декабря 2008 года № 6/966 Ж[...] на состав семьи из десяти человек выдан ордер № 004007 на занятие жилища из государственного коммунального жилищного фонда акима города Алматы в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 79,3 кв.м, жилой площадью 52,4 кв.м.

11 апреля 2023 года истец обращалась в КГУ «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы» по вопросу внесения изменений в договор найма путем исключения ответчиков из ордера. Однако ей было отказано ввиду того, что данное требование не предусмотрено действующим жилищным законодательством и разъяснено о возможном признании данных лиц утратившими права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции основанием для удовлетворения иска принял то обстоятельство, что ответчики не проживали в квартире более шести месяцев, не несли бремя содержания квартиры, их отсутствие не подпадает под случаи, указанные в статье 86 Закона «О жилищных отношениях» (далее - Закон), когда жилище из государственного жилищного фонда сохраняется за гражданами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилищем из государственного жилищного фонда, суд апелляционной инстанции, учитывая пункты 4, 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, руководствовался принципами разумности и справедливости, а также нравственными принципами общества.

При этом указал, что ответчики в настоящее время не имеют иного зарегистрированного имущества, и лишение права пользования спорной квартирой влечет для них негативные последствия.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 87 Закона признание лица утратившим право пользования жилищем из государственного жилищного фонда вследствие отсутствия сверх установленных в статьях 85 и 86 настоящего Закона сроков производится по иску наймодателя или оставшегося проживать в этом помещении нанимателя (поднанимателя), либо членов (бывших членов) его семьи.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя (поднанимателя) или членов его семьи за ними сохраняется жилище из государственного жилищного фонда в течение шести месяцев.

Если наниматель (поднаниматель) или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего соответственно продлевается.

Статья 86 Закона содержит перечень случаев сохранения жилища из государственного жилищного фонда на более длительный срок.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики на протяжении длительного времени не проживают в спорной квартире, с заявлением о продлении шестимесячного срока в связи с наличием уважительных причин не обращались, достоверных и относимых доказательств наличия таких уважительных причин ответчики суду не представили. Причины, по которым ответчики не проживают в спорной квартире, под случаи, предусмотренные статьей 86 Закона, не подпадают.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении ею своим правом судебная коллегия находит несостоятельными.

Коллегия городского суда указала, что в данном случае при принятии решения необходимо действовать ни только по принципам, регулирующим жилищные правоотношения, но и по принципам, правовым основам регулирования семейных отношений, обеспечивающих защиту прав и интересов семьи, так как стороны являются близкими родственниками, то есть лицами, которые согласно нравственным принципам общества обязаны заботиться друг о друге.

Однако при этом не учтено, что в силу статьи 145 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Истец и её супруг являются пенсионерами, тогда как ответчики являются совершеннолетними трудоспособными гражданами, способными обеспечить себя жильем.

Ответчики длительное время (десять и более лет) не проживают в спорной квартире, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что лишение ответчиков права пользования спорной квартирой повлечет для них негативные последствия, не могут быть признаны убедительными.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Турксибского районного суда города Алматы от 8 августа 2023 года.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче кассационного ходатайства в общей сумме 6 461 тенге, подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 923 тенге, с Ж[...] - 1 846 тенге как представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2023 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Турксибского районного суда города Алматы от 8 августа 2023 года.

Ходатайство представителя истца А[...] удовлетворить.

Взыскать в пользу Ж[...] возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационного ходатайства, с А[...] Павловны, А[...] Сафиан, А[...] Сафиан, Ж[...], Ж[...] по 923 (девятьсот двадцать три) тенге с каждого, с Ж[...] 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи В. Ноздрин

А. Савинова Копия верна Судья А. Савинова