7 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1452

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя ответчика: республиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка»– А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МОФ[...]» (ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (АРФРР) с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить письменное предписание №27-0-10/1321 от 5 августа 2022 года,
• 2. понудить отменить исполнение письменного предписания и совершить действия по возвращению в первоначальное положение,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 11 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось в суд с вышеназванным иском, считая незаконным оспариваемое предписание, так как ответчик ранее выносил такое предписание и незаконно привлекать истца к ответственности за одно и то же нарушение. Решением СМАС от 11 ноября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что они вынесены с грубыми нарушениями норм материального права, не отвечают требованиям законности и обоснованности. По мнению кассатора, суды придали АРФРР статус законодательного органа и вследствие подмены законодательной власти исполнительной, возникает угроза всему существующему государственному устройству, поощряется административный произвол на уровне республиканской структуры, со стороны которого явно усматривается посягательство на власть Президента страны и конституционный строй.

Приводя эти и иные доводы, кассатор просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, напротив, полагая, что суды разрешили дело законно и обоснованно, просил оставить их судебные акты в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, при проведении проверки деятельности истца ответчиком установлены нарушения в применении истцом метода капитализации сумм вознаграждения, штрафных санкций, а также взимание неустойки за нецелевое использование займа, взыскание суммы убытков в виде недополученного вознаграждения по договорам, заключенным между истцом и заемщиками – физическими лицами. Ранее в отношении истца вынесено предписание от 30 июня 2022 года на основании обращения заемщиков, с предоставлением истцу срока для устранения нарушений, которые не были истцом устранены. Истец формально отчитался о выполнении предписания от 30 июня 2021 года в части осуществления перерасчета по всем аналогичным случаям и сторнирования недополученного вознаграждения (убытка). Однако по 702 заемщикам фактически сумма вознаграждения не списана, изменилась лишь структура задолженности без изменения общей суммы.

5 августа 2022 года ответчик вынес в адрес истца оспариваемое им предписание о необходимости принять обязательные к исполнению коррективные меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий, способствовавших их совершению, со сроком исполнения до 5 сентября 2022 года.

1. Отказывая в иске и применяя нормы права, подлежащие применению, суды исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) внеплановая проверка ответчиком в отношении истца проведена на основании приказа Председателя АРФРР №344К от 28 октября 2021 года, а также на основании представления прокуратуры района имени К[...] города Караганды №2-08-22-03041 от 29 апреля 2022 года, согласно которому при выборочном исследовании арбитражных решений и договоров займа установлены факты несоблюдения истцом требований Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (Закон о МФД) ; b) проверкой установлено, что:

по договору между истцом и Т[...] от 30 марта 2021 года о предоставлении микрокредита №Фу-5636 на сумму 1 000 000 тенге, истец с 12 июня по 19 июня 2021 года начислил пеню в размере 3% не на сумму неисполненного обязательства, а на общую сумму основного долга с учетом капитализации, в которую включены ранее начисленные вознаграждения и пени. В связи с этим общая задолженность заемщика неоправданно взросла и составила 5 144 292 тенге;

28 июля 2021 года между истцом и Ч[...] заключен договор № Аф-7982 о предоставлении микрокредита в размере 1 000 000, из расчета задолженности за период с 2 января по 9 февраля 2022 года истец производил начисление пени за непредоставление документов в размере 30 000 тенге за каждый день и ежедневно производил капитализацию. Общая сумма штрафа за непредоставление документов за указанный период составила 1 170 000 тенге, также истцом начислен штраф за нецелевое использование займа в размере 150 месячных расчетных показателей – 459 450 тенге и произведено начисление суммы убытков в размере 656 322 тенге.

При этом начисленную сумму неустойки за неисполнение обязательств и непредоставление документов целевого использования микрокредита истец прибавлял к сумме просроченного основного долга и всю суммированную сумму прибавлял к сумме остатка основного долга, а на следующий день суммированную сумму выносил как просроченный основной долг и вновь начислял пеню, тем самым, ежедневно неправомерно увеличивая сумму начисленной неустойки и общую сумму задолженности;

c) согласно подпункту 4) пункта 8 Порядка №232[1] ограничения для микрофинансовой организации предусматривают запрет на увеличение суммы микрокредита по договору. Из этого следует, что истец осуществлял капитализацию вознаграждения, штрафов за нарушение условий договоров о предоставлении микрокредита к основному долгу, увеличивая сумму основного долга, что противоречит вышеуказанному Порядку №232;

d) доводы истца в части отсутствия запрета на капитализацию на дату заключения договоров с заемщиками, а также на дату вынесения арбитражных решений не обоснованны, так как имеется несоответствие условий типового договора истца о предоставлении микрокредита в части начисления неустойки (пени), и на дату проверки уже действовали требования пункта 7 статьи 4 Закона о том, что при изменении условий исполнения заключенного с физическим лицом договора о предоставлении микрокредита… начисление вознаграждения на капитализированные (суммированные) к сумме основного долга просроченное вознаграждение,

1 Порядок заключения договора о предоставлении микрокредита, в том числе требований к содержанию, оформлению договора и его первой страницы, содержащей информацию о полной стоимости микрокредита (сумме переплаты по микрокредиту, предмете микрокредита), обязательным условиям договора о предоставлении микрокредита, а также формы графика погашения микрокредита, утвержденный постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года №232.

неустойку (штрафы, пени) не допускается. Несмотря на это, типовой договор не приведен в соответствие с указанными требованиями;

e) взыскание в судебном порядке задолженности с заинтересованных лиц, исходя из расчета истца с применением капитализации, не освобождает последнего от исполнения требований действующего законодательства; f) согласно подпункту 1-2) пункта 3 статьи 7 Закона микрофинансовая организация не вправе устанавливать и взимать с заемщика (заявителя) любые платежи, за исключением вознаграждения и неустойки (штрафа, пени) по микрокредиту. В связи с этим обоснованы доводы ответчика о том, что неправомерно взимание микрофинансовой организацией неустойки за нецелевое использование микрокредита, предусмотренное условиями заключенных договоров о предоставлении микрокредитов;

g) с доводами о свободе заключения договора и определении его условий сторонами самостоятельно нельзя согласиться, поскольку такие условия не должны противоречить требованиям законодательства;

h) отказ в удовлетворении искового требования в части признания незаконным и отмены предписания от 05 августа 2022 года влечет отказ в удовлетворении требования истца о понуждении отменить исполнение письменного предписания и потребовать совершения действия по возвращению в первоначальное положение.

2. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Наряду с выводами местных судов по данному делу, следует отметить, что постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан №6001-23-00-6ап/289 от26 сентября 2023 года дана правовая оценка нарушениям истца законодательства о микрофинансовой деятельности, которые были указаны в предписании ответчика №37-0-17/374 от 30 июня 2022 года.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «МОФ[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи