№ 6001-23-00-3Г/3607(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с изучением материалов гражданского дела ходатайство ТОО «МОФФК[...]»

о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 22 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Г[...] к ТОО «МОФФК[...]», ТОО «F[...]»

о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Г[...] обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор № MOBILE4527763 от 27 апреля 2022 года, заключенный между Г[...] и ТОО «МОФФК[...]» (далее - Микрофинансовая организация).

Признан недействительным договор № TW22200-001402799/2 от 13 мая 2022 года, заключенный между Г[...] и ТОО «FHJB[...]».

Признан недействительным договор № TW22200-001402799/3 от 13 мая 2022 года, заключенный между Г[...] и ТОО «FHJB[...]».

Взысканы с Микрофинансовой организации в пользу Г[...] судебные расходы по уплате госпошлины 1532 тенге.

Взысканы с ТОО «FHJB[...]» в пользу Г[...] судебные расходы по уплате госпошлины 3063 тенге.

Взысканы солидарно с Микрофинансовой организации и ТОО «FHJB[...]» в пользу Г[...] судебные расходы по оплате помощи представителя 280 000 тенге.

Суд обязал Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы возвратить Г[...] излишне уплаченную госпошлину 17 837 тенге по квитанции от 23 ноября 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Перераспределены судебные расходы.

Взысканы с Микрофинансовой организации в пользу Г[...] судебные расходы по уплате помощи представителя 98 222 тенге, с ТОО «F[...]» в пользу Г[...] расходы по оплате помощи представителя 126 890 тенге.

В ходатайстве Микрофинансовая организация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие нарушения местными судами допущены.

Как следует из материалов дела, между Микрофинансовой организацией и Г[...] заключен договор займа № MOBILE4527763 от 27 апреля 2022 года на 982 226 тенге посредством интернет-ресурсов для приобретения товара на сайте ТОО ««ММ[...]»».

13 мая 2022 года между Г[...] и ТОО «F[...]» заключены договоры № TW22200-001402799/2 на 652 890 тенге и № TW22200-001402799/3 на 608 000 тенге. Приговором Ауэзовского районного суда города Алматы от 8 сентября 2022 года (далее - приговор) Г[...] признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Г[...] обратилась в суд с иском к ответчикам. Мотивировала тем, что Г[...] обманным путем завладела ее персональными данными и оформила на нее онлайн-кредит. Вина доказана вступившим в законную силу приговором.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на приговор, которым Г[...] признана виновной. Установлено, что осужденной через интернет оформлены онлайн-займы, в том числе на истца по оспариваемым договорам займа и деньги использованы в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

По мнению автора ходатайства местными судами допущены нарушения прав Микрофинансовой организации. Так, при оформлении микрокредита заемщиком Г[...] применена биометрическая идентификация личности, которая в соответствии с постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 ноября 2019 года № 217 «Об утверждении Правил предоставления микрокредитов электронным способом» (далее – Правила), является обязательной при оформлении онлайн-кредитов во избежание мошеннических действий со стороны посторонних лиц, то есть было снято видео-селфи лица.

Заявка подана с номера сотового телефона, указанного заемщиком при подаче заявки. Об этом свидетельствует информация, зафиксированная в системе Микрофинансовой организации о передаче SMS-сообщений для прохождения биометрической идентификации и OTP-кода, использованного для подписи договора о предоставлении микрокредита, подтверждающего успешное оформление микрокредита.

Согласно подпункту 2-1) пункта 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности», микрофинансовая организация вправе по заявлению заемщика осуществлять через банки второго уровня перевод микрокредита третьему лицу в целях оплаты за товары, работы или услуги.

В заявлении на получение микрокредита от 27 апреля 2022 года Г[...] подписала согласие о переводе денег на счет партнера ТОО ««ММ[...]»», через которое оформлен товарный кредит. Согласно платежному поручению № 168651 от 27 апреля 2022 года, деньги в сумме 982 226 тенге перечислены с банковского счета Г[...] на счет ТОО ««ММ[...]»».

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено ГК или соглашением сторон.

Таким образом, между сторонами соблюдены требования о письменной форме сделки, договор о предоставлении микрокредита от 27 апреля 2022 года соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению автора ходатайства, одним из оснований для удовлетворения иска местные суды сослались на пункт 2 статьи 158 ГК, предусматривающий, что сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в приговоре отражен факт мошенничества Г[...] по отношению к Г[...] и никакого отношения к договорным отношениям между Микрофинансовой организацией и Г[...] не имеет.

Договор о предоставлении микрокредита между сторонами заключен по волеизъявлению обеих сторон, а именно Г[...] и Микрофинансовой организацией путем подачи истцом в адрес Микрофинансовой организации онлайн-заявления на получение микрокредита от 27 апреля 2022 года. Подписав с помощью ОТР-пароля заявления и договор, истец подтвердил, что ознакомился с их содержанием. При оформлении микрокредита соблюден порядок защитных действий со стороны Микрофинансовой организации в виде: самостоятельного введения заемщиком ОТР-финансовом портале https://ffin.credit/, обмена SMS-сообщениями по номеру истца, проведения процедуры видео-идентификации личности заемщика в онлайн-формате. Данные действия сторон договора подтверждают их намерения к совершению сделки в письменной форме.

По мнению автора ходатайства, доводы истца о совершении обмана со стороны Г[...] не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре не подтвержден факт, а истцом не предоставлено объективных доказательств о наличии обмана со стороны Микрофинансовой организации либо мошеннических действий его сотрудников. Сумма займа по договору о предоставлении микрокредита перечислена на банковский счет истца и в последующем истцом на счет ТОО «ММ[...]».

Разрешая спор и удовлетворив иск, местные суды в силу части третьей статьи 76 ГПК определили преюдициальный характер приговора и мотивировали выводы отсутствием волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки и совершением ее под влиянием обмана. При этом исходили из пункта 9 статьи 159 ГК.

По утверждению автора ходатайства, выводы местных судов не основаны на нормах материального права.

Сделка может быть признана недействительной, если её совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае Микрофинансовой организации.

Вопреки требованиям статьи 72 ГПК таких доказательств истцом не представлено.

Приговором установлено, что Г[...] лично передала третьему лицу свои персональные данные. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца.

Статьей 159 ГК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований недействительности сделки, среди которых отсутствует какое-либо основание, которое можно было бы применить для признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Автор ходатайства считает, что Г[...] не утрачена возможность возмещения причиненного ей материального ущерба с Г[...] в соответствии с частью третьей статьи 76 ГПК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ТОО «МОФФК[...]» о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 22 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 мая 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

С[...]