6001-24-00-3ГП/486

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя государственного учреждения «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Учреждение, Заказчик) Султанова И.С.,

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «VELMAR» (далее-Товарищество, Поставщик) Гаврилиной С.А., Соловей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Учреждения к Товариществу: -о признании недобросовестным участником государственных закупок; -о взыскании неустойки в размере 82 452 405 тенге,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. С ответчика в доход государства взыскана неустойка в размере 82 452 405,97 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве Поставщик, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве Учреждение, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между Заказчиком и Поставщиком заключен договор о государственных закупках от 29 мая 2023 года №47 на поставку товара: «Специальный снайперский патрон» 25 500 штук по цене 1 320,01 тенге на общую сумму 33 660 255 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость 3 606 455,89 тенге. Срок поставки товара определен до 31 октября 2023 года. 29 мая 2023 года между Заказчиком и Поставщиком заключен договор о государственных закупках №53 на поставку товаров: «Пистолет-пулемет» 75 единиц по цене 3 399 758,88 тенге на общую сумму 254 981 916 тенге, «Штурмовая винтовка» 75 единиц по цене 6 274 766, 40 тенге на общую сумму 470 607 480 тенге. Срок поставки товаров определен до 31 октября 2023 года. Товар «Пистолет-пулемет» поставлен 9 ноября 2023 года, поставка товара «Штурмовая винтовка» не осуществлена.

29 мая 2023 года между Заказчиком и Поставщиком заключен договор о государственных закупках №56 на поставку товаров: «Специальный снайперский патрон» 22 500 штук по цене 1 320 тенге на общую сумму 29 700 000 тенге, «Патрон специальный к штурмовой винтовке» 69 500 штук по цене 843,99 тенге на общую сумму 58 657 305 тенге. Срок поставки товара определен до 31 октября 2023 года, поставка товара не произведена. 8 июня 2023 года между Заказчиком и Поставщиком заключен договор о государственных закупках №63 на поставку товаров: «Пистолет-пулемет» 44 единицы по цене 3 399 758, 88 тенге на общую сумму 149 589 390,72 тенге, «Штурмовая винтовка» 44 единиц по цене 6 274 766,40 тенге на общую сумму 276 089 721,60 тенге. Срок поставки товаров определен до 31 октября 2023 года. Товар «Пистолет-пулемет» поставлен 9 ноября 2023 года, товар «Штурмовая винтовка» не поставлен.

12 мая 2023 года между Заказчиком и Поставщиком заключен договор о государственных закупках №35 на поставку товара: «Специальный снайперский патрон» 191 250 штук по цене 1 320 тенге на общую сумму 252 450 000 тенге. Срок поставки товара определен до 31 октября 2023 года. Товар не поставлен.

23 мая 2023 года между Заказчиком и Поставщиком заключен договор №39 на поставку товаров: «Пистолет-пулемет» 250 штук по цене 3 399 758,88 тенге на общую сумму 849 939 720 тенге; «Штурмовая винтовка» 250 штук по цене 6 274 766, 40 тенге на общую сумму 1 568 691 600 тенге. Срок поставки

товаров определен до 31 октября 2023 года. Товар «Пистолет-пулемет» поставлен 9 ноября 2023 года, товар «Штурмовая винтовка» не поставлен. 23 мая 2023 года между Заказчиком и Поставщиком заключен договор о государственных закупках №41 на поставку товаров: «Пистолет-пулемет» 58 штук по цене 3 399 758,88 тенге на общую сумму 197 186 015,04 тенге, «Штурмовая винтовка» 58 штук по цене 6 274 766, 40 тенге на общую сумму 363 936 451,20 тенге. Срок поставки товаров определен до 31 октября 2023 года. Товар «Пистолет-пулемет» поставлен 9 ноября 2023 года, товар «Штурмовая винтовка» не поставлен. Учреждение, указывая на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по договорам о государственных закупках, обратилось в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, исходил из того, что Товариществом не исполнены обязательства, предусмотренные договорами, что свидетельствует о его недобросовестности. Действиями Поставщика причинен ущерб Заказчику, в значительной степени лишив его на получение товаров, соответствующих условиям договоров.

Вместе с тем с выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления

фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы местных судов об обоснованности иска в части признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок по своей юридической природе является способом обеспечения исполнения обязательств.

При этом привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно при наличии в его действиях вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

Товариществом приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по Договорам.

В связи с истечением сроков действий контрактов и лицензии на импорт продукции, подлежащей экспортному контролю, Товарищество обратилось в суд с иском к Учреждению о возложении обязанности о принятии товара по заключенным договорам.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайоного экономического суда города Астаны от 2 февраля 2024 года иск удовлетворен. Судебный акт явился правовым основанием для выдачи новой лицензии на импорт продукции, подлежащей экспортному контролю.

Товариществом обязательства по поставке штурмовых винтовок (автоматов) SIG MCX в комплекте в количестве 427 штук на сумму 2 676 325 252,80 тенге исполнены в полном объеме. Это обстоятельство подтверждается накладными на отпуск запасов на сторону от 12 июня 2024 года №,№ 7,8,9,10 и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12 июня 2024 года №,№ 1, 2, 3, 4.

Осуществление поставки товара в полном объеме признано представителем Учреждения на заседании кассационной инстанции, подтвердившим, что товар, поставку которого произвело Товарищество, полностью удовлетворяет потребностям подразделений и эксплуатируется по настоящее время. Недостатков и претензий по качеству и количеству принятого товара не имеется.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств не повлекло для Заказчика каких-либо негативных последствий и существенного ущерба, поскольку он получил то, на что рассчитывал при заключении договоров поставки.

Пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК). Также подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами

договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 8 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признание Товарищества недобросовестным участником закупок влечет для ответчика правовые последствия в виде временного ограничения участия в конкурсах по государственным закупкам, что явно несоизмеримо с допущенными им нарушениями условий Договоров.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки.

Статьей 293 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 настоящего Кодекса).

Из данных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения сторон, следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Взыскание неустойки судом производится не только при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, но и при наличии его вины. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Товариществом достоверно установлен совокупностью доказательств, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов, положенные в обоснование принятых решений о взыскании с ответчика неустойки, являются правомерными.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства в части незаконности принятого решения о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела. Поскольку по делу не

требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты в этой части подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Уплаченная Товариществом при подаче ходатайства государственная пошлина в силу части 2 статьи 117 ГПК подлежит возврату пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано Учреждению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 января 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 апреля 2024 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворения иска ГУ «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» о признании ТОО «VELMAR» недобросовестным участником государственных закупок, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возврат ТОО «VELMAR» государственной пошлины в размере 923 (девятьсот двадцать три) тенге произвести в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Ходатайство ТОО «VELMAR» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Б. Ералиева Г. Мырзаке