6001-24-00-6ап/310, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Бейбітова Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Infra Del Projects Kazakhstan» (Инфра Дел Проджектс Казахстан) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 31 декабря 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора города Алматы на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2023 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 31 декабря 2021 года, сформированное Управлением.

Из бюджета в пользу Товарищества возвращена государственная пошлина в сумме 15 415 тенге.

В кассационной жалобе ответчик и в кассационном ходатайстве прокурор, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы и ходатайства прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по данному делу допущены. Судами установлено, что 31 декабря 2021 года Управлением в отношении Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений по результатам камерального контроля, основанием которого явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 октября 2021 года.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале контрагента истца ТОО «ПрестижСТМ» от 14 ноября 2019 года, заключенный между Лучкиным В.Н. и Сутуловым Н.А., а также признана недействительной государственная перерегистрация ТОО «ПрестижСТМ» на основании приказа №10631 от 19 ноября 2019 года.

Не соглашаясь с уведомлением, Товарищество обратилось в суд с данным иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду законности и обоснованности принятого ответчиком административного акта в виде оспариваемого уведомления. Апелляционная инстанция, вынося решение об удовлетворении иска, пришла к выводу о том, что Товариществом факт отношения к совершенной сделке руководителя доказан в суде.

Подпунктом 5) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что вычету не подлежат расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее - НП) разъяснено, что вступивший в законную силу приговор, которым действия лица по выписке счета-фактуры признаны совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, то есть выписка фиктивного счета-фактуры, является основанием для исключения из вычетов расходов при исчислении КПН и исключению из зачета суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам.

Между тем, пунктом 23 НП разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам. Преюдициальное значение в рамках настоящего иска имеют конкретно указанные факты касательно состоятельности сделки и документов налогового учета, установленные и признанные незаконными вступившими в законную силу судебными актами по уголовным и гражданским делам, явившиеся основаниями для выставления уведомлений.

Такие факты, исходя из судебных актов, ставших основанием для выставления оспариваемого уведомления, имеются. Так, помимо решения суда, вступившим в законную силу приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года (далее - приговор суда) установлена фиктивность счетов-фактур выписанных контрагентам ТОО «ПрестижСТМ».

В приговоре суда указано, что общая стоимость выписанных фиктивных счетов-фактур контрагентам ТОО «ПрестижСТМ» с 15.11.2019 по 28.05.2020 гг. составила 8 545 459 970 тенге, в том числе НДС на сумму 915 584 996 тенге, среди которых числится истец ТОО «Infra Del Projects Kazakhstan» производивший оплату по фиктивным счетам-фактурам (№№ESF-190940005575-20191231-11744613, 12652695, 14107455 от 31 декабря 2019 года) .

Из чего следует, что вступившим в законную силу приговором суда установлены факты выписки фиктивных счетов-фактур между истцом ТОО «Infra Del Projects Kazakhstan» и его контрагентом в лице ТОО «ПрестижСТМ».

Следовательно, судом апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы, к которым относятся указанные счета-фактуры, неправомерно приняты в качестве доказательства состоятельности сделки. Ввиду чего судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по вышеописанным основаниям считает законными и обоснованными, поскольку позиция налогового органа нашла свое подтверждение в суде, а истцом обратного не доказано.

Следовательно, судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным сторонами по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта.

Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочная оценка доказательств являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» и кассационное ходатайство прокурора города Алматы удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов