6001-21-00-6ап/56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Токмурзиной Д.А.,

с участием истца Т[...], представителя истцов П[...], представителя ответчика коммунального государственного учреждения «Управление жилищной политики города Алматы» - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...], Т[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление жилищной политики города Алматы» о признании незаконным приказа от 20 декабря 1993 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов П[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] и Т[...] обратились в суд с административным иском к коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Управление жилищной политики города Алматы» о признании незаконным приказа от 20 декабря 1993 года об отмене договора о приватизации от 09 декабря 1993 года, заключённого между Алма-Атинской городской администрацией и Т[...] незаконным.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 августа 2021 года иск К[...] и Т[...] к КГУ «Управление жилищной политики города Алматы» возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда города от 17 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истцов П[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, признать оспариваемый приказ незаконным, нарушающим и обременяющим основы закона административным актом, не передавая дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что судом первой инстанции не установлен факт пропуска срока для подачи иска в отношении Т[...] и К[...] П[...] этом спорным жильём истцы владеют и пользуются открыто и добросовестно, квартира в коммунальную собственность не переходила. Указала, что ранее К[...] никогда не обращался в суд о признании не законным и не обоснованным приказа от 20 декабря 1993 года. Просит, не направляя дело на новое рассмотрение признать оспариваемый приказ обременяющим административным актом и отменить его ввиду незаконности.

Заслушав истца Т[...], представителя истцов П[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К[...], возражавшего против доводов заявителей, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента жилья города Алматы №366 от 20 декабря 1993 года отменён договор приватизации №91-33б31 от 09 декабря 1993 года в связи со смертью Т[...], проживавшего в квартире №[...], расположенной по адресу: город Алматы, [...] на основании ордера №049609 от 01 июля 1991 года. Истец К[...] проживал в указанной квартире со своей матерью А[...]

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда от 19 июня 2015 года иск КГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Алматы» к К[...], А[...] о выселении удовлетворён. В удовлетворении встречного иска А[...] об оспаривании приказа №366 от 20 декабря 1993 года отказано.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы №7514-1-002/5984 от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявления К[...] к КГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Алматы» об обжаловании действий государственных органов отказано.

Из содержания вышеназванного решения суда следует, что при рассмотрении заявления К[...] суд не установил наличия оснований для отмены оспариваемого приказа 20 декабря 1993 года. Судебный акт К[...] не обжалован и вступил в законную силу.

Также установлено, что истцы К[...] и Т[...] состоят в зарегистрированном браке с 22 августа 2016 года.

Решением районного суда № 2 Алмалинского районного суда города Алматы от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска Т[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы о возложении обязанности проведения регистрации по месту жительства, расположенному по адресу: город Алматы, [...] отказано, решение не вступило в законную силу.

В соответствии с подпунктами 12) и 15) части 2 статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Суд выносит определение о возвращении, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Согласно части 3 статьи 138 АППК возврат иска по этому основанию препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 8 статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Согласно нормам части 7 статьи 136 АППК, пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. П[...] пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Частью 2 статьи 126 ГПК предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратил иск истцам ввиду пропуска срока на обжалование оспариваемого приказа, так как достоверно установлено, что истец Т[...], находясь в зарегистрированном браке с К[...] с 22 августа 2016 года была уведомлена о наличии оспариваемого приказа, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 июня 2015 года и 27 августа 2018 года.

Однако доказательств, подтверждающих уважительность пропуска месячного срока на обращение в суд Т[...] суду не представила, что является её процессуальным упущением.

П[...] этом вышеуказанным решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявления К[...] к ответчику об обжаловании действий государственных органов отказано, оснований для отмены оспариваемого истцами приказа №366 от 10 декабря 1993 года судом не установлено. Данный судебный акт К[...] не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а иск К[...] подлежит возврату.

С вышеуказанными выводами суда правомерно согласилась апелляционная инстанция.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов П[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Токмурзина Д.А.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.