6001-23-00-6ап/26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием: прокурора С[...], представителя ответчика Б[...],

представителей заинтересованного лица Н[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) С[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Талгарскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД) о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, исполненным, о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 17 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, выступивших против доводов жалобы, заключение прокурора, считающей жалобу подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что УГД в адрес ИП С[...] вынесено уведомление от 14 марта 2022 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - уведомление), за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года по налоговой отчетности форм 220.00, 240.00, 910.00, 912.00, 920.00, а именно в виде занижения дохода, выявленного на основе изучения сведений, полученных из различных источников информации. Согласно приложениям 1, 2 сумма доходов по данным органов государственных доходов у ИП С[...] составила 89 563 812,00 тенге, задекларированная сумма ИП С[...] - 77 530 006,00 тенге, сумма нарушения - 361 014,00 тенге.

Уведомлением на ИП С[...] возложена обязанность по его исполнению.

ИП С[...] в ответ на уведомление представлено пояснение от 29 марта 2022 года о том, что деятельность ИП С[...] приостановлена сроком до 1 июля 2024 года с прикреплением заявления и скрина с сайта kgd.gov.kz.

31 марта 2022 года УГД вынесено решение о признании Уведомления неисполненным (далее - решение).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что доводы об исполнении уведомления надлежащим образом не нашли своего подтверждения, а также доводы иска о незаконности оспариваемого решения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства ввиду ненадлежащей оценки установленных по делу обстоятельств.

Так, основанием для принятия оспариваемого решения послужило занижение дохода, выявленное на основе изучения сведений, полученных из различных источников информации на сумму 361 014,00 тенге за 2020 год.

Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком: 1) в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Из чего следует, что представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

При этом налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда:

a) пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса; b) пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и когда нарушения не были устранены.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим. То есть налоговый орган, оценивая пояснение налогоплательщика на уведомление, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию, а при несоответствии его требованиям закона он вправе признать уведомление неисполненным.

Вместе с тем, представленное Товариществом пояснение соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока.

Это означает, что истцом уведомление исполнено посредством предоставления пояснения.

Ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются ошибочными, так как в рамках данной административной процедуры истцом уведомление исполнено посредством предоставления пояснения, а у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным.

Вместе с тем судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса относительно законности уведомления, так как в ходе судебного заседания установлено, что фактически иск в суд был предъявлен касаемо законности решения о признании уведомления неисполненным. Судами исковое требование ошибочно разделено на два требования и по существу рассмотрено касательно законности уведомления.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 17 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 ноября 2022 года по данному делу отменить.

По данному делу вынести новое решение об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя С[...] А[...].

Признать незаконным и отменить решение РГУ «Управление государственных доходов по Талгарскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области» от 31 марта 2022 года о признании уведомления от 14 марта 2022 года неисполненным.

Кассационную жалобу истца ИП С[...] А[...] удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев

Копия верна:

Судья

Б. Нажмиденов