ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года 6003-26-00-4к/116 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием прокурора Саттыбаева Б.И., представителей истца - Смирновой Ю.Н., Елдеева Г.К., представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Группа компании Skymax Technologies» - Зайруллиной З.Н.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Әлем Құрылыс Компаниясы» к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет казначейства) о признании незаконными и отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы, протокола об итогах государственных закупок №15323661-ОК1 от 16 сентября 2025 года, признании недействительным договора о государственных закупках товаров №273/25 от 13 октября 2025 года и об обязании пересмотреть итоги государственных закупок №15323661-ОК1 «Закупки товара для РГП на ПХВ «Казаэронавигация» по лоту 78239161-ОК3 «Средство радиолокационное (РЛС)»,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 15 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Әлем Құрылыс Компаниясы» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) от 31 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 15 декабря 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признан незаконным отказ Комитета казначейства в удовлетворении жалобы ТОО «Əлем Құрылыс Компаниясы» на протокол об итогах конкурса №15323661-ОК1 от 16 сентября 2025 года.

Признан незаконным и отменен протокол об итогах конкурса №15323661-ОК1 от 16 сентября 2025 года.

На ответчика возложена обязанность произвести пересмотр итогов государственных закупок способом открытого конкурса №15323661-ОК1 «Закупки товара для РГП на ПХВ «Казаэронавигация»» по лоту 78239161ОКЗ «Средство радиолокационное (ЛРС)».

Признан недействительным договор о государственных закупках №273/25 от 13 октября 2025 года, заключенный между РГП на ПХВ «Казаэронавигация» Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан и ТОО «Группа компаний «SKYMAX TECHNOLOGIES».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление СКАД отменить, оставить в силе решение СМАС, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзывах на кассационную жалобу истец и заинтересованное лицо РГП на ПХВ «Казаэронавигация» просят судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо ТОО «Группа компании Skymax Technologies» просит кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2025 года Комитетом казначейства в качестве единого организатора на веб-портале государственных закупок была опубликована закупка №14959482-1 для РГП на ПХВ «Казаэронавигация» способом открытого конкурса по лоту №78239161-ОК1 «Средство радиолокационное (РЛС)» на общую сумму 1 360 433 250 тенге.

Заказчиком государственных закупок является РГП на ПХВ «Казаэронавигация» Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан (далее – Заказчик). Для участия в конкурсе заявки поданы следующими потенциальными поставщиками: ТОО «Группа компаний «SKYMAX TECHNOLOGIES» и ТОО «Әлем Құрылыс Компаниясы».

Согласно протоколу об итогах № 14959482-ОК1 от 4 июля 2025 года закупки признаны несостоявшимся, в связи с тем, что к участию в конкурсе не допущен ни один потенциальный поставщик.

25 июля 2025 года организатором была опубликована повторная закупка для заказчика способом открытого конкурса по лоту №78239161-ОК2.

Участие в данном конкурсе приняли ТОО «Группа компаний «SKYMAX TECHNOLOGIES» и ТОО «Әлем Құрылыс Компаниясы».

Согласно протоколу об итогах по данному конкурсу №15140508-ОК1 от 1 августа 2025 года повторные государственные закупки признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен только один потенциальный поставщик ТОО «Группа компаний «SKYMAX TECHNOLOGIES».

Заявка ТОО «Әлем Құрылыс Компаниясы» была отклонена по причине несоответствия потенциального поставщика требованиям конкурсной документации, а именно, в технической спецификации отсутствует наименование товара, марка, модель в разделе «Наименование товара с указанием марки и/или товарного знака либо знака обслуживания, модели, типа».

Кроме того, в технической спецификации было указано «Автоматический запуск требует каких-либо ручных операций с радаром», тогда как по требованию конкурсной документации «Автоматический запуск не должен требовать каких-либо ручных операций с радаром».

4 сентября 2025 года организатором была опубликована повторная закупка для заказчика способом открытого конкурса по лоту № 78239161ОК3.

Участие в конкурсе приняли ТОО «ТАР-строй», ТОО «Группа компаний «SKYMAX TECHNOLOGIES» и ТОО «Әлем Құрылыс Компаниясы».

Согласно протоколу об итогах № 15323661-ОК1 от 16 сентября 2025 года по лоту № 78239161-ОК3 «Средство радиолокационное (РЛС)» заявка ТОО «Əлем Құрылыс Компаниясы» отклонена, ТОО «Группа компаний «SKYMAX TECHNOLOGIES» и ТОО «ТАР-строй» допущены.

Причина отклонения ТОО «Əлем Құрылыс Компаниясы»: «Конкурсная заявка потенциального поставщика не соответствует требованиям конкурсной документации. Потенциальный поставщик в разделе «Наименование товара с указанием марки и/или товарного знака либо знака обслуживания, модели, типа» не указано наименование товара и марка/товарный знак предлагаемого товара».

Победителем конкурса было признано ТОО «Группа компаний «SKYMAX TECHNOLOGIES», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «ТАР-строй». 18 сентября 2025 года истец обратился с жалобой к организатору конкурса, решением которого от 24 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

13 октября 2025 года между РГП на ПХВ «Казаэронавигация» и ТОО «Группа компаний «SKYMAX TECHNOLOGIES» заключен договор о государственных закупках товаров № 273/25.

Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом техническая спецификация не соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем его заявка была отклонена от участия в конкурсе правомерна.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» и пунктами 2, 240 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687, пришел к правильному выводу, что в конкурсной заявке истцом были указаны марка и модель предлагаемого товара. При этом наименование соответствующего товара неоднократно содержалось в технической спецификации и иных разделах конкурсной документации, что позволяло однозначно определить предмет предложения участника.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия обоснованно указала, что отсутствие отдельного указания наименования товара при наличии сведений о марке и модели, позволяющих идентифицировать предлагаемый товар и установить его характеристики, не свидетельствует о несоответствии конкурсной заявки истца требованиям конкурсной документации.

Само по себе наличие формального несоответствия не может являться безусловным основанием для отклонения конкурсной заявки, если оно не влияет на содержание предложения участника.

Иное толкование требований конкурсной документации привело бы к необоснованному ограничению конкуренции.

При таких условиях отклонение конкурсной заявки истца произведено конкурсной комиссией по формальному основанию и не связано с наличием существенных нарушений требований конкурсной документации.

Подобный формальный подход административного органа при оценке конкурсной заявки противоречит целям и задачам административного судопроизводства, направленным на обеспечение законности и справедливости принимаемых административных решений, а также принципам законности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 декабря 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов