6001-25-00-3гп/35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей: истца Стафеевой К.Р., ответчика Мершенова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жаровой Сандугаш Кайратовны к индивидуальному предпринимателю «Грязнов Игорь Валерьевич» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству Жаровой С.К.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Жарова С.К. обратилась в суд с иском к ИП «Грязнов Игорь Валерьевич» о взыскании материального ущерба в размере 619 776 тенге, компенсации морального вреда в размере 100 000 тенге.

Решением суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 19 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП «Грязнов Игорь Валерьевич» в пользу Жаровой С.К. материальный ущерб - 619 776 тенге, компенсация морального вреда - 50 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2024 года решение суда изменено.

Отменено в удовлетворенной части иска, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Сhevrolet Cobalt», государственный номер 788ABF01, 2021 года выпуска (далее – спорный автомобиль) является Жарова С.К., пользуется автомобилем Султанов Т.О.

ИП «Грязнов Игорь Валерьевич» (далее - ИП Грязнов) осуществляет предпринимательскую деятельность: «розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в торговых объектах площадью менее 2000 кв.м», «оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», «прочая деятельность по обеспечению питанием, не включенная в другие группировки», «техническое обслуживание и ремонт автомобилей, за исключением произведенных станциями технического обслуживания, находящимися на придорожной полосе».

15 декабря 2023 года Султанов Т.О. обратился к ИП Грязнову о замене масляного фильтра на автомобиле.

Ответчиком произведена услуга по замене масляного фильтра, со сменой масла в автомобиле.

16 декабря 2023 года во время движения на приборной панели автомашины загорелся значок давления масла. При проверке обнаружено отсутствие масла в двигателе. Автомобиль не завелся, двигатель вышел из строя.

Требование иска мотивировано тем, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее качество обслуживания, приведшее к повреждению двигателя, истцу причинен ущерб. Просила возместить стоимость замены двигателя в размере 619 776 тенге, возместить моральный вред в размере - 100 000 тенге.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29 января 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба и частично морального вреда, указал, что выход из строя двигателя автомашины истца произошел по причине утечки масла из двигателя через соединение масляного фильтра с двигателем. Услуга по замене масляного фильтра со сменой масла в автомашине произведена ответчиком. Очевидна причинно-следственная связь между поломкой двигателя в результате произведенного ответчиком некачественного обслуживания при установке масляного фильтра.

Апелляционая судебная коллегия, изменяя судебное решение и отказывая в иске, исходила из того, что действия Султанова Т.О. по эксплуатации автомашины не соответствуют требованиям инструкции и противоречат руководству по эксплуатации спорного автомобиля (глава «Приборы и средства управления»), отсутствуют виновные действия в неисправности двигателя, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению Жаровой С.К., как имущественного, так и морального вреда.

Апелляционным судом указано, что водитель не остановился после загорания сигнализатора давления моторного масла, не выключил двигатель, продолжил движение. Произвел демонтаж фильтра у третьих лиц, что является рисками истца. Выявленная автоцентром «Бахус» неисправность не нашла своего подтверждения в ходе проведения автоэкспертизы.

Данные выводы являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что после работ, проведенных работником ответчика, по данному делу произошел инцидент с утечкой масла и поломкой двигателя. Указанное следует из заключения эксперта от 21 мая 2024 года №016.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено опровергающих доказательств, позиция ответчика основана на предположениях.

Так, определением суда от 10 апреля 2024 года по делу назначена

судебная авто-товароведческая, трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта от 21 мая 2024 года №016 установлено, что выход из строя двигателя автомашины «Chevrolet Cobalt» 2021 года выпуска, государственный номерной знак 788 ABF01, произошел по

причине утечки масла из двигателя через соединение маслянного фильтра с двигателем и недостаточной смазки указанного узла («маслянного голодания»). «Неправильная» установка масляного фильтра может послужить причиной выхода двигателя из строя. Расчетная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины, в результате повреждений, связанных с утечкой масла, с учетом амортизационного износа составляет 619 776 тенге.

Из акта осмотра ТОО «Компания «Автоцентр-Бахус» от 5 января 2024 года следует, что в ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Cobalt» выявлено, что при установке масляного фильтра FILTRON OP 564 был поврежден штуцер (резьбовая часть) масляного фильтра (артикул 9608827) и масляной фильтр, что привело к утечке масла ДВС из под масляного фильтра.

Таким образом, причинно-следственная связь между поломкой двигателя в результате произведенного ответчиком некачественного обслуживания при установке масляного фильтра установлена, обратное ответчиком не доказано.

Между сторонами спорные правоотношения возникли из нарушения прав потребителя в сфере оказания потребительских услуг и их защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков (вреда), причиненных его жизни, здоровью и (или) имуществу вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), в полном объеме.

Право требовать возмещения убытков (вреда), причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потребителем независимо от вины продавца (изготовителя, исполнителя) и от того, состоял ли он с ним в договорных отношениях или нет.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Грязнов, в силу своей предпринимательской деятельности, несет обязанность по надлежащему качеству выполнения работ, оказания услуг и недопущению причинения вреда другим лицам.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, являются обоснованными.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Карагандинского областного суда от 26 августа 2024 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 9 346 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2024 года по данному делу отменить. Оставить в силе решение суда района Әлихана Бөкейхана города Караганды от 19 июня 2024 года.

Взыскать в пользу Жаровой Сандугаш Кайратовны с индивидуального предпринимателя «Грязнов Игорь Валерьевич» в счет возмещения в суде кассационной инстанции расходов по оплате государственной пошлины 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) тенге. Ходатайство Жаровой С.К. удовлетворить частично.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Токтарова Б.Ж.