6001-24-00-6ап/2583

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жакенова Айдоса Бауржановича к частному судебному исполнителю Мултыкбаеву Нурлану Сайлаубековичу о признании незаконным действия по отказу в отмене меры обеспечения, признании незаконным и отмене постановления об отказе в отмене обеспечительных мер от 16 апреля 2024 года, возложении обязанности снять все меры обеспечения по исполнительному производству,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Жакенов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мултыкбаеву Н.С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 мая 2024 года административный иск Жакенова А.Б. удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ об отказе в отмене обеспечительных мер от 16 апреля 2024 года.

Возложена обязанность ЧСИ отменить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от 24 февраля 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт. Считает, что возвращение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства, следовательно, фактически возбужденное исполнительное производство в отношении должника отсутствует. В этой связи подлежат отмене меры обеспечения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела установлено, что постановлением от 24 февраля 2023 года, ЧСИ на основании исполнительного листа, выданного Специализированным межрайонным экономическим судом города Астана, возбуждено исполнительное производство №117/23-75-976 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «GLOBALTRANS WAY» (далее ТОО) в пользу акционерного общества «ҚАЗТЕМІРТРАНС» суммы долга в размере 13 742 884 тенге.

В рамках исполнительного производства, ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в частности, наложены аресты на все банковские счета должника и временно ограничен выезд директора ТОО Жакенова А.Б. из Республики Казахстан.

Постановлением ЧСИ от 08 декабря 2023 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя.

12 апреля 2024 года директор ТОО «GLOBAL TRANS WAY» Жакенов А.Б. обратился в адрес ЧСИ с заявлением о снятии арестов (обременений).

Постановлением ЧСИ от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным отказом ЧСИ, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев иск по существу, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца в части признания незаконным действия ЧСИ по отказу в отмене мер обеспечения не может рассматриваться как отдельное требование, подобное право истцом реализовано посредством обжалования постановления об отказе в отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворив остальные требования истца, свои выводы мотивировал тем, что ЧСИ постановление об оплате его деятельности и фактически понесенных расходов не выносилось, что согласовывается с положениями пунктов 2-4 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), согласно которым, судебный исполнитель вправе взимать суммы за оплату своих услуг в случае полного и частичного исполнения исполнительного документа.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 31, 37 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу пункта 6 статьи 48 Закона меры принудительного исполнения подлежат отмене в случаях:

1. предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 настоящей статьи, если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя;

2. истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, предусмотренного статьей 11 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 33 Закона снятие временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан производится в течение одного рабочего дня в случаях:

1. прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона;

2. отсутствия задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях;

3. возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ;

4. заявления взыскателя, за исключением взысканий в пользу государства;

5. смены руководителя юридического лица, являющегося должником, за исключением случаев, когда руководитель является единственным учредителем (участником) юридического лица;

6. отмены постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ осуществлены в пределах компетенции с соблюдением требований Закона, с соблюдением прав и интересов сторон исполнительного производства, поскольку основания для снятия временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан предусмотрены пунктом 4 статьи 33 Закона и такие основания не наступили.

Как было установлено, постановлением от 08 декабря 2023 года ЧСИ возвратил исполнительный документ по заявлению взыскателя. При этом возврат исполнительного документа не является основанием для снятия временного ограничения на выезд из Республики Казахстан.

Более того, не истек срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, предусмотренного статьей 11 Закона.

Поскольку в действиях ЧСИ коллегия не усматривает нарушений законодательства и считает, что судом апелляционной инстанции правильно было отказано в удовлетворении иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Аманбекова Адилжана Ербосыновича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.