6001-24-00-3гп/119

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Айтжанова Е.Ж.

судей Куанышбаевой Р.А., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца А[...] - А[...], представителя ответчика Ж[...] – С[...], представителя ответчика А[...] – Ж[...], представителя ответчика Ә[...] – О[...], представителя третьего лица Е[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к М[...], Ж[...], А[...], Ә[...] о признании недействительными сделок купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделок,

поступившее по ходатайству представителя А[...] А[...] о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 18 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 декабря 2023 года,

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются притворными, автомашина обманным путем была неоднократно переоформлена на ответчиков по просьбе А[...] и Т[...] Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными сделки купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser VX» 2021 года выпуска, номер кузова [...], ГРНЗ [...] (далее – спорный автомобиль/транспортное средство/имущество/автомашина), заключенные: - 18 мая 2022 года между А[...] и М[...]; - 19 мая 2022 года между М[...] и Ж[...];

• 30 мая 2022 года между Ж[...] и А[...]

Аналогичные требования в отношении сделки, заключенной 26 июля 2022 года между А[...] и Ә[...] и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, признать недействительной сделку купли-продажи от 26 июля 2022 года и применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества.

Заслушав представителя истца А[...] - А[...], представителя третьего лица Е[...] – А[...], поддержавших доводы ходатайства и просивших его удовлетворить, представителя ответчика Ж[...] – С[...], представителя ответчика А[...] – Ж[...], представителя ответчика Ә[...] – О[...], возражавших против ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В связи с этим, выводы местных судов в части оспаривания сделок от 18 мая, 19 мая, 30 мая 2022 года проверке не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения местными судами допущены.

Из оспариваемых судебных актов следует, что приговором районного суда №2 Медеуского района города Алматы от 30 января 2023 года А[...] и Т[...] признаны виновными и осуждены по пункту 2 части 4 статьи 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее – Приговор).

Установлено, что А[...] и Т[...], с целью неоднократного хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц, по предварительному сговору, сопряженного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, подыскивали людей, у которых под предлогом продажи металла в виде списанных вагонов путем обмана похищали денежные средства для своего личного материального обогащения, при этом, не имея полномочий на реализацию списанных вагонов.

В этих целях они сообщили Е[...] и Д[...], что имеют возможность реализовать партию лома в объеме 1 000 тонн по 50 тенге за килограмм и предложили передать им 50 000 000 тенге.

Е[...], предполагая, что они в силу занимаемых должностей имеют реальную возможность реализовать металлолом, согласился с предложением, но ввиду отсутствия наличных денег предложил передать спорный автомобиль.

18 мая 2022 года между А[...] и М[...], являющимся родственником Т[...], была заключена сделка куплипродажи (посредством мобильного приложения «Kaspi kz») спорного имущества.

В свою очередь, А[...] и Т[...] полученной автомашиной распорядились по своему усмотрению, при этом обязательства перед Е[...] выполнять не собирались и такой возможности не имели, похитили его имущество, причинив ущерб в особо крупном размере.

Далее, 19 мая 2022 года была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля между М[...] и Ж[...], 30 мая 2022 года - между Ж[...] и А[...]

Местные суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, сделка купли-продажи от 18 мая 2022 года является притворной, так как между сторонами фактически имел место обмен автомашины стоимостью 50 000 000 тенге, передаваемой в счет оплаты поставляемого покупателем металла в виде списанных вагонов.

Последующие сделки от 19 мая и 30 мая 2023 года признаны мнимыми, как совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключенные в интересах осужденных, в целях не допустить обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Отказ в удовлетворении иска в части признания недействительной сделки от 26 июля 2022 года и применения последствий недействительности сделки мотивирован тем, что ответчик Ә[...] является добросовестным покупателем, оплатившим стоимость спорного транспортного средства в размере 53 300 000 тенге.

Эти выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что приобретатель является добросовестным, если он не знал и не должен был знать, что приобретает имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение. В свою очередь, для признания приобретателя недобросовестным требуется умысел или грубая неосторожность.

Из материалов дела следует, что при заключении сделки купли-продажи от 26 июля 2022 года между А[...] и Ә[...], последний, приобретая спорное имущество, не принял во внимание частую смену собственников, связанными между собой родственными либо иными доверительными отношениями, в короткий промежуток времени.

Кроме этого, на момент заключения договора, уголовное дело в отношении осужденных, по просьбе которых совершались сделки, находилось в производстве следственного управления Антикоррупционной службы по городу Алматы.

Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее – Нормативное постановление) установлено, что добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно пункту 13 Нормативного постановления интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Д[...][...] этим признакам не соответствуют. Из показаний свидетеля К[...] (л.44 Приговора) следует, что он вместе с Ә[...] проверял спорную автомашину на наличие арестов еще в декабре 2021 года, то есть задолго до её покупки, хотя в указанное время владельцем автомашины являлся А[...].

К[...] также суду показал, что Ә[...] просил его продать автомашину сразу после её приобретения. Через 2 дня пришли сотрудники Антикоррупционной службы и произвели выемку автомобиля без участия Ә[...]

Из этого следует, что ответчик Ә[...] заключил договор купли-продажи от 26 июля 2022 года без всякого намерения реально владеть и пользоваться транспортным средством.

Помимо этого, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем и получения продавцом стоимости спорного автомобиля, выраженных в расписках, банковских переводах или иных документах, ответчиками А[...] и Ә[...] не представлено.

Эти обстоятельства в своей совокупности подтверждают аффилированность Ә[...] с предыдущими собственниками и опровергают выводы местных судов о его добросовестности. На основании изложенного, коллегия считает, что требование о признании недействительной сделки купли-продажи от 26 июля 2022 года, заключенной между А[...] и Ә[...], подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 Нормативного постановления вследствие признания сделки недействительной у истца возникает право на истребование имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя в порядке статей 260 и 261 ГК либо на применение иных последствий по недействительным сделкам.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 157-1 ГК, коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу спорного автомобиля.

Требование о внесении соответствующих изменений в государственных регистрирующих органах является излишним, поскольку указанные действия производятся уполномоченными органами, на основании документов, удостоверяющих право собственности.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, оспариваемые судебные акты подлежат изменению с их отменой в оспариваемой части и с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом при подаче ходатайства, в силу части 1 статьи 109 ГПК, подлежат взысканию с ответчика Ә[...]

Вопрос об исключении из решения суда указания о взыскании с истца судебных расходов по оплате помощи представителя, может быть разрешен в порядке статьи 247 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 18 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 декабря 2023 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований А[...] о признании недействительной сделки куплипродажи автомобиля, заключенной 26 июля 2022 года между А[...] и Ә[...], применении последствий недействительности сделки - отменить, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser VX» 2021 года выпуска, номер кузова [...], заключенную 26 июля 2022 года между А[...] и Ә[...].

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного автомобиля - А[...].

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Ә[...] в пользу А[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Ходатайство представителя истца А[...] – А[...] удовлетворить частично.

Е. Айтжанов

Председательствующий

Р. Куанышбаева

Судьи

Т. Ибрашев