6001-25-00-3г/1293(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя истца Рахметова К.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» к ТОО «Научно-производственное совместное предприятие «АЭТКАZ», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Альтернативные Энергетические Технологии», Сулейменова Олжаса Омаровича, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников товарищества,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО «Научно-производственное совместное предприятие «АЭТКАZ» (далее – Предприятие) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ТОО «АЭТКАZ», проведенном 9 января 2024 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Астаны от 9 сентября 2024 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 декабря 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Предприятие зарегистрировано в

качестве юридического лица 13 декабря 2013 года. Участники: ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» (40 %), ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (40 %), Сулейменов О.О. (20 %).

8 декабря 2023 года исполнительным органом Предприятия направлено извещение участникам о проведении внеочередного общего собрания, с повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2.Изменение состава исполнительного органа (избрание нового члена исполнительного органа в связи с истечением полномочий).

3.О выходе из состава участника ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING», добровольно либо в принудительном порядке в связи с причинением существенного вреда ТОО «Научно-производственное совместное предприятие «АЭТКАZ».

Письмом от 29 декабря 2023 года № 12/29 ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» выразило несогласие с третьим вопросом повестки дня, требуя снять данный вопрос с рассмотрения, и одновременно сообщив о намерении продать свою долю в уставном капитале за 15 000 000 тенге.

5 января 2024 года исполнительным органом Предприятия дан ответ о законности вынесения вопроса о принудительном выкупе доли для рассмотрения на общем собрании. В этот же день остальным участникам направлено извещение о намерении ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» продать свою долю.

Письмом от 7 января 2024 года Товарищество предложило решить вопрос о выкупе доли конструктивно и на взаимовыгодных условиях и обсудить вопрос о взаиморасчетах с представителем.

9 января 2024 года проведено внеочередное общее собрание участников, с повесткой дня:

1.Изменение состава исполнительного органа (избрание нового члена исполнительного органа в связи с истечением полномочий).

2.О выходе из состава участников ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING», добровольно либо в принудительном порядке в связи с причинением существенного вреда Предприятию. На собрании присутствовали: представитель ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» - Кусаинов Д.У., представитель Сулейменова О.О. – Баймолдина Ж.Х., представитель ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» - Рахметов К.М.

Согласно протоколу большинством голосов участников приняты решения:

1.Продлить полномочия директора ТОО «Научно-производственное совместное предприятие «АЭТКАZ» Кусаинова Д.У.

2.Принудительно выкупить долю ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» в судебном порядке в связи с причинением им существенного вреда Предприятию.

3.Отклонить предложение Товарищества о рассмотрении вопроса по передаче Предприятию доли уставного капитала ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» в размере 40 % по условиям, предусмотренным соглашением (договором) и выплатой Товариществу расходов по содержанию и эксплуатации производственной базы в размере 3 709 272 тенге в срок до 30 января 2024 года.

Протокол подписан председателем собрания Кусаиновым Д.У., секретарем собрания Хазиевой Н.Д.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что:

• решения общего собрания участников приняты с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений;

• Кусаинов Д.У. не имел права созывать (извещать) участников Предприятия и проводить внеочередное собрание;

• для рассмотрения вопроса о принудительном выкупе доли сумма убытков (вреда) должна быть установлена и взыскана судом, тогда как такого решения не имеется;

• вступившим в законную силу решением СМЭС Алматинской области от 27 мая 2024 года отказано в удовлетворении иска Предприятия о принудительном выкупе доли Товарищества в размере 40 % в уставном капитале ТОО «Научно-производственное совместное предприятие «АЭТКАZ» по рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 24 января 2024 года № 4, в размере 0 тенге;

• на внеочередном заседании общего собрания голосование по вопросам повестки дня не проводилось, стороны ограничились обсуждением возможных вариантов выхода Товарищества из состава Предприятия;

• в извещении о проведении собрания от 8 декабря 2023 года и в протоколе от 9 января 2024 года в повестке дня отсутствовал вопрос о передаче Предприятию доли уставного капитала Товарищества в размере 40 %; в свою очередь, Товарищество не выносило данный вопрос на рассмотрение общего собрания, и протокол в этой части не соответствует действительности;

• выданная участником Сулейменовым О.О. доверенность на имя Баймолдиной Ж.Х. не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и пункту 3 статьи 42 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 50 Закона решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника

товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что:

• решением СМЭС Алматинской области от 27 мая 2024 года не установлено нанесение истцом существенного вреда Предприятию, в связи с чем решения по второму и третьему вопросам не могут быть законными;

• представитель истца не присутствовал на голосовании, доказательств обратному не представлено, аудио-, видеофиксация собрания не велась;

• Баймолдина Ж.Х. не имела полномочий на представление интересов Сулейменова О.О. на собрании ввиду того, что доверенность была выдана не от имени Сулейменова О.О., как физического лица, а от Предприятия в лице Сулейменова О.О., при том, что последний руководителем Предприятия не являлся;

• на повестку дня было поставлено два вопроса, тогда как приняты решения по трем вопросам, что противоречит статье 46 Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм Закона, в связи с чем являются недействительными (незаконными).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, указав следующее:

• при рассмотрении иска Предприятия о принудительном выкупе доли не устанавливались обстоятельства законности проведения внеочередного собрания от 9 января 2024 года, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора;

• все участники были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного собрания, нарушений порядка принятия решений и принятых решений, противоречащих Закону либо уставу ТОО, в том числе нарушающих права участника товарищества, из обстоятельств дела не усматривается;

• представитель Товарищества принимал участие на собрании и в голосовании по вопросу о выходе из состава Предприятия в добровольном порядке по условиям, предложенным самим Товариществом;

• обязательность ведения аудио- и видеофиксации общих собраний Законом либо иными законодательными актами не предусмотрена;

• Сулейменов О.О. не оспаривал доверенность на представление своих интересов на общем собрании, и доверенность никем не признавалась недействительной; сам Сулейменов О.О. одобряет действия указанного представителя на участие в общем собрании;

• отдельный третий вопрос предметом рассмотрения на общем собрании не был, участники общего собрания проголосовали по предложению Товарищества; данный вопрос является составной частью повестки дня по второму вопросу.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Решение СМЭС Алматинской области от 27 мая 2024 года имеет непосредственное отношение к решению по второму вопросу внеочередного общего собрания участников.

Так, отказывая в удовлетворении иска Предприятия о принудительном выкупе доли Товарищества в уставном капитале ТОО «Научнопроизводственное совместное предприятие «АЭТКАZ» за 0 тенге, суд исходил из того, что приведенные истцом доводы не подпадают под существенный вред, поскольку носят устранимый характер. При этом судом признано несостоятельным требование иска об оценке доли Товарищества в Предприятии в размере 0 тенге, а также установлены иные обстоятельства, которые привели к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, второй вопрос протокола внеочередного общего собрания о принудительном выкупе доли Товарищества в судебном порядке, в связи с причинением им существенного вреда Предприятию, является неправомерным.

2. Письмом от 7 января 2024 года Товарищество сообщило ответчику о необходимости оплаты задолженности 3 709 272 тенге в срок до 30 января 2024 года и для решения вопроса о выкупе доли обсудить вопрос о взаиморасчетах с представителем. В этой связи было рассмотрено предложение о передаче доли уставного капитала в размере 40% по условиям, предусмотренным соглашением (договором), и выплатой Товариществу расходов по содержанию и эксплуатации производственной базы в размере 3 709 272 тенге, в срок до 30 января 2024 года. Также, письмом от 15 января 2024 года, оформленным после проведения собрания, Товарищество сообщило о том, что в случае погашения суммы в размере 5 748 450,13 тенге в срок до 30 января 2024 года, ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» согласно произвести передачу 40 % доли в уставном капитале без дополнительных условий.

С учетом изложенного является нелогичным и несоответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец принимал участие на собрании и в голосовании по вопросу о выходе из состава Предприятия в добровольном порядке по условиям, предложенным самим Товариществом.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона любой участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе вносить свои предложения по повестке дня общего собрания не позднее чем за десять дней до его открытия. В течение этого же срока участники товарищества,

обладающие в совокупности пятью и более процентами от общего количества голосов, вправе включить определенные ими вопросы в повестку дня общего собрания. Выполнение этого требования обязательно для органа или лиц, созывающих общее собрание.

Если по предложению или по требованию участников товарищества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за семь дней до открытия собрания известить каждого участника товарищества об этих изменениях способом, указанным в части первой пункта 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции упустил из вида вышеуказанную норму Закона и следующие существенные обстоятельства:

• во-первых, согласно протоколу собрания предложений о включении в повестку дня других вопросов от участников не поступало;

• во-вторых, внеочередное общее собрание состоялось 9 января 2024 года, а письмо Товарищества датировано 5 января 2024 года, то есть за 4 дня до открытия собрания, а не за 10 дней до открытия собрания;

• в-третьих, исполнительный орган Предприятия не извещал участников за семь дней до открытия собрания о внесении в повестку дня собрания соответствующих изменений по предложению Товарищества.

Таким образом, включение третьего вопроса в протокол внеочередного общего собрания произведено с нарушениями пункта 2 статьи 46 Закона.

4. Представитель Товарищества Рахметов К.М. при рассмотрении полномочий участников перед началом собрания указал на неправильное оформление доверенности от участника Сулейменова О.О. на представителя Баймолдину Ж.Х.

В связи с тем, что указанный представитель была неправомочна представлять интересы Сулейменова О.О., а каждый из двух оставшихся участников Предприятия имели одинаковое количество голосов, но придерживались противоположных позиций по вопросам повестки дня, то представителем Рахметовым К.М. было предложено перенести собрание на другую дату. При этом представитель Товарищества ограничился обсуждением с директором Предприятия Кусаиновым Д. вопроса выкупа доли, предложил решить вопрос миром, после чего ушел и в голосовании по повестке дня не участвовал. В этой связи являются несоответствующими действительности сведения указанные в протоколе общего собрания о том, что представитель Товарищества голосовал по вопросам повестки дня и предлагал проголосовать за вопрос о передаче доли уставного капитала.

О протоколе внеочередного общего собрания от 9 января 2024 года Товариществу стало известно только 18 января 2024 года, когда копия протокола поступила на электронную почту.

5. Предвзятыми и неправомерными являются выводы суда относительно доверенности, выданной Сулейменовым О.О. на имя Баймолдиной Ж.К.

Данная доверенность не соответствует требованиям пункта 1 статьи 167 ГК, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

Так, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 9 апреля 2021 года она подписана от имени ТОО «Научно-производственное совместное предприятие «АЭТКАZ», БИН 131240010964, его представителем гр.Сулейменовым Олжасом Омаровичем.

Судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка содержанию доверенности и сделан правомерный вывод о неправомочности Баймолдиной Ж.К. выступать от имени Сулейменова О.О. по данной доверенности.

Доверенности была дана правовая оценка судом первой инстанции и отсутствует установленная законом необходимость оспаривать и признавать доверенность недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Сулейменов О.О. одобряет действия указанного представителя на участие в общем собрании голословны, поскольку Сулейменов О.О. в судебных заседания не участвовал ни лично, ни через представителя, никаким иным образом свое мнение в суде первой и апелляционной инстанций не выражал.

6. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что было проведено два голосования по выходу из состава Предприятия: принудительно и добровольно, не соответствует действительности. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон процесса не указывала о проведении двух голосований по второму вопросу повестки дня собрания.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Рахметова К.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 декабря 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.