ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/1893 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску У[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным мотивированного отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания и обязать принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца У[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 18 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчиком ему необоснованно отказано в выдаче архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) на строительство индивидуального жилого дома до водоохранной полосы, тем самым ограничивается его права как собственника на использование своего земельного участка.

Решением СМАС города Алматы от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец У[...] просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на то, что судами неправильно разрешено дело ввиду нарушения норм материального права и неверной оценки обстоятельств дела, она запрашивала АПЗ на строительство жилого дома до водоохранной полосы.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако участники дела в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, о причинах своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 0,0900га (к.н. [...]) с целевым назначением «для личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: город Алматы, [...].

18 октября 2022 года истец обратился в Управление с заявлением о выдаче АПЗ на строительство индивидуального жилого дома до водоохранной полосы по указанному адресу.

Ответчиком 26 октября 2022 года выдан мотивированный отказ с указанием, что земельный участок расположен в рекреационной зоне Р-1 (земли общего пользования и земли спецназначения), в санитарно-защитной зоне кладбища, также в рекреационной зоне Р-4 (реки, водоемы, береговые полосы) в водоохранной полосе и в зоне, где не допускается размещение (строительство) жилых домов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что принадлежащий истцу земельный участок с целевым назначением «для личного подсобного хозяйства» расположен в санитарной зоне кладбища, частично в водоохранной полосе и полностью в водоохранной зоне реки Карагайлы, что подтверждается ситуационной схемой, дежурным планом-регламентом Плана реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы и схемой водоохранных зон, водоохранных полос рек и водоемов.

По мнению местных судов, данные обстоятельства препятствуют строительству индивидуального жилого дома на земельном участке истца.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из смысла норм пункта 1 статьи 109 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) и статьи 12 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) следует, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки, с соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства и эксплуатации, а также с соблюдением запретов, установленных на территории запретной зоны.

В соответствии с подпунктом 49) статьи 1 Закона архитектурнопланировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению объекта на конкретном земельном участке (площадке, трассе), а также обязательные требования, условия и ограничения к проектированию и строительству, устанавливаемые в соответствии с градостроительными регламентами для данного населенного пункта.

В силу требований статьи 125 Водного кодекса Республики Казахстан и пункта 11.15 СН РК 3.01-01-2017 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских населенных пунктов» в пределах водоохранных полос запрещено строительство и эксплуатация зданий и сооружений, за исключением водохозяйственных и водозаборных сооружений и их коммуникаций, мостов, мостовых сооружений, причалов, портов, пирсов и иных объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, промыслового рыболовства, рыбохозяйственных технологических водоемов, объектов по использованию возобновляемых источников энергии (гидродинамической энергии воды), а также рекреационных зон на водном объекте, без строительства зданий и сооружений досугового и (или) оздоровительного назначения.

Таким образом, строительство индивидуального жилого дома на земельном участке истца не предусмотрено действующим законодательством и указанные обстоятельства явились основанием для отказа в выдаче истцу АПЗ для осуществления строительства индивидуального жилого дома.

Также установлено, что на земельном участке истцом уже возведено строение, которое не введено в эксплуатацию, то есть имеет место самовольная постройка, тогда как выдача АПЗ осуществляется на планируемое строительство.

Кроме того, доводы кассатора об ограничении прав по использованию земельного участка являются несостоятельными, поскольку при отказе в выдаче АПЗ ответчиком не были созданы какие-либо препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению (ведение личного подсобного хозяйства) в пределах имеющихся ограничений по использованию, установленных действующим законодательством и градостроительными регламентами.

При указанных обстоятельствах Управлением законно и обоснованно отказано истцу в выдаче АПЗ на строительство жилого дома, отказ принят в пределах административной компетенции .

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска и доводы кассатора о несоответствии принятого решения обстоятельствам дела несостоятельны.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка и необходимости дублировать выводы судов не имеется.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца У[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Е.Умралиев

Г.Альжанов