№6003-25-00-2к/4892

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А.,

с участием истца П[...]-С.Р., его представителя С[...], ответчика Ж[...]., представителя третьего лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску П[...] к Ж[...] о взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

П[...]-С.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Ж[...]. остатка долга по договору займа в сумме 8 514 000 тенге, мотивируя тем, что стороны знакомы с 2017 года, находились в деловых, доверительных отношениях. Ж[...]. занималась закупкой и реализацией через интернет-магазин брендовых товаров. По устной договоренности он свои денежные средства вкладывал в предпринимательскую деятельность Ж[...]. с условием получения вознаграждения (дивидендов от продажи) и полным возвратом вложенных средств. При этом передача денег не фиксировалась. Вложенные в продвижение бизнеса денежные средства возвращались с вознаграждением, что устраивало обе стороны сделки.

В ноябре 2022 года Ж[...]. предложила продолжить сотрудничество по ранее использовавшейся схеме - выгодно вложить денежные средства в приобретение наручных часов, женских сумок и портмоне по низкой цене с целью их последующей реализации по более высокой стоимости. Он, согласившись на выгодные условия получения дохода, передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 долларов США в наличной форме по курсу в тенге. Факт передачи денег не зафиксирован. Через некоторое время ответчик вернула лишь часть денежных средств в сумме 6500 долларов США, заверив, что оставшаяся сумма займа 13 000 долларов США вместе с вознаграждением будет возвращена в ближайшие сроки.

В декабре месяце 2022 года он обратился к ответчику с просьбой о возврате остатка суммы займа и причитающегося вознаграждения. В ответ Ж[...]. пояснила, что для исполнения условий договора займа ей в срочном порядке требовалось дополнительная сумма займа и в качестве гарантии возврата денежных средств передала истцу три штуки швейцарских брендовых наручных часов. После чего он передал ответчику денежные средства в наличной форме в сумме 12 500 долларов США по курсу в тенге, руководствуясь условиям договора займа.

В марте 2023 года Ж[...]. возвратила часть ранее полученной суммы займа в сумме 4 500 долларов США, получила обратно оставленные в качестве залога швейцарские часы. При этом пообещала, что оставшаяся сумма займа будет возвращена в кратчайшие сроки.

Однако ответчик, злоупотребив его доверием, остаток долга займа не вернула. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, поддержавших жалобу, возражения ответчика, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены.

Обращение с настоящим иском П[...] -С. Р. обосновал тем, что факт имеющейся задолженности у Ж[...]. по договору займа в сумме 18 000 долларов США подтверждается заявкой на проведение медиации от 3 июня 2023 года, поданной ответчиком. При этом утверждает, что имеется расписка, написанная собственноручно ответчиком 27 марта 2023 года, согласно которой последняя обязалась вернуть ему часть долга в сумме 6 000 долларов США.

Ж[...]. иск не признала, пояснила, что полученные у П[...]-С.Р. денежные средства вернула в сумме, значительно превышающей сумму, указанную истцом как задолженность, подтвердив распечаткой с банковских карт, начиная с 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, с которыми согласилась судебная коллегия, что обязательственные отношения между сторонами не подтверждены допустимыми доказательствами, устная сделка между сторонами противоречит установленным нормам законодательства, заключена лицами, не обладающими соответствующим разрешением для совершения сделок с иностранной валютой.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что в письменной форме должны совершаться сделки на сумму свыше ста месячных расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении. Письменный договор между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

В силу положений статьи 392 ГК для определения содержания договора, касающихся передачи денег, необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Пункт 1 статьи 715 ГК гласит, что по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег.

Судами в соответствии со статьей 68 ГПК проведена оценка представленных сторонами доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленными статьями 64, 65 ГПК, установив обстоятельства совершения сделки с нарушением требований законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, исходя из вышеуказанных положений закона. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов и связаны с неверным толкованием заявителем норм права, новых фактов и обоснований они не содержат.

Анализ материалов дела показал, что позиция судов основана на положениях закона и соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания к отмене оспариваемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Ч. Майшибаев А. Бакытжанова Г. Кочубей

Председательствующий Судьи