6001-22-00-6ап/615

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца С[...], представителей заинтересованных лиц М[...], Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к частному судебному исполнителю И[...] (далее – ЧСИ И[...]) о понуждении определить остаток задолженности, передать размер остатка задолженности взыскателю,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултан от 19 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении:

определить размер остатка задолженности по исполнительному производству от 28 марта 2019 года с учетом платежного поручения №166 от 12 мая 2021 года;

передать размер остатка вышеуказанной задолженности взыскателю АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 19 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью второй статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) коллегия полагает рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца С[...], представителя заинтересованного лица Р[...], поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями представителя заинтересованного лица М[...], выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к нему, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Ч[...] пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Нур-Султан от 20 июня 2018 года с ТОО «МО[...]» (далее – ТОО «М[...]») взыскана задолженность в размере 18 203 315 тенге.

Взыскание обращено на залоговое имущество, принадлежащее Н[...], в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 090 000 тенге.

ЧСИ И[...] постановлением от 28 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на указанное имущество.

22 сентября 2021 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя.

В кассационной жалобе истец указывает, что платежное поручение №166 от 12 мая 2021 года инициировано ЧСИ И[...], а решение направить денежную сумму в счет частичного погашения задолженности принято им самостоятельно. Данные действия в случае несогласия с таким перечислением должны были быть обжалованы взыскателем в установленном законом порядке, что им не было сделано.

В силу пункта 2 статьи 112 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию.

Местными судами достоверно установлено, что денежные средства, которые истец просит зачесть в счет оплаты задолженности получены от реализации имущества, находящегося в залоге у взыскателя по другому договору займа. Земельный участок, расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...], гаражный кооператив «Л[...]», гараж №20, и находящийся на нем гараж являлись предметом залога по договору, заключенному между взыскателем и Р[...]

Ч[...] второй статьи 315 Гражданского кодекса предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, взыскатель как залогодержатель вправе распоряжаться данной суммой.

Поскольку в отношении ТОО «М[...]» имеется исполнительное производство, где Р[...] является должником, независимо от того, что ЧСИ И[...] спорную сумму платежным поручением направил для погашения суммы задолженности Н[...], взыскатель правильно отнес ее к вычету задолженности Р[...], так как он, являясь залогодержателем, имел в отношении залогового имущества преимущественное право.

Следовательно, выводы судов о том, что денежные средства не могут быть приняты в зачет по другому исполнительному производству без согласия залогодержателя, обоснованы.

В связи с этим также несостоятельны доводы жалобы о том, что взыскатель не воспользовался правом на обжалование, так как оснований для этого не имелось в силу преимущественного права, вытекающего из договора залога.

Местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 19 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 2 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Н[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов