6001-21-00-3гп/260

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей АО «Компания по реабилитации и управлению активами» А[...],

ТОО «КТКП[...]» А[...], ТОО «АБГ[...]» Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Компания по реабилитации и управлению активами» к ТОО «КТК[...]» о взыскании задолженности по договору займа с учетом коэффициента индексации;

по встречному иску ТОО «КТК[...]» к АО «Компания по реабилитации и управлению активами» о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений к договору займа, произведении перерасчета размера задолженности и вознаграждения путем изменения графика платежей;

по иску ТОО «АБГ[...]» и ТОО «КТК[...]» к АО «Компания по реабилитации и управлению активами», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными уведомлений о невыполнении обязательств и проведении торгов залогового имущества;

поступившее по ходатайству ТОО «ОКП[...]» (правопреемник ТОО «КТКОППСКПГДСГШО2М2ГОКОВССИКТТК[...]» (далее - Товарищество, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2008 года №11-41 (далее – Договор займа), с учетом коэффициента индексации, в размере 2 396 402 840 тенге.

Товарищество обратилось со встречным иском к Обществу о признании недействительными пункта 6 дополнительного соглашения от 15 декабря 2011 года №3 (далее - Дополнительное соглашение №3) и пункта 5

дополнительного соглашения от 15 декабря 2014 года №4 (далее - Дополнительное соглашение №4) к Договору займа о произведении перерасчета размера задолженности и вознаграждения путем изменения графика платежей.

ТОО «АБГ[...]» и Товарищество обратились с исками к Обществу, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Корпорация) о признании незаконным уведомления о невыполнении обязательств от 15 июля 2019 года №09/1-942 и проведении торгов залогового имущества по адресу: город Шымкент, [...] (далее – предмет залога) от 4 сентября 2019 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 6 августа 2020 года в удовлетворении иска Общества отказано .

Встречный иск Товарищества удовлетворен частично.

Признаны недействительными пункт 6 Дополнительного соглашения №3 и пункт 5 Дополнительного соглашения №4.

В удовлетворении встречного иска Товарищества в части произведения перерасчета размера задолженности по Договору займа и вознаграждению путем изменения графика платежей отказано.

Иски ТОО «АБГ[...]» и Товарищества к Обществу и Корпорации о признании незаконными уведомлений удовлетворены. Оспариваемые уведомления признаны незаконными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 25 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение в части отказа в иске Обществу о взыскании задолженности по договору займа с учетом коэффициента индексации отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. С Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 396 402 841 тенге, а также в доход государства государственная пошлина в размере 71 892 085 тенге.

Решение в части удовлетворения встречного иска Товарищества о признании недействительными пункта 6 Дополнительного соглашения №3 и пункта 5 Дополнительного соглашения №4; в части удовлетворения исков ТОО «АБГ[...]» и Товарищества о признании незаконными уведомлений о невыполнении обязательств от 15 июля 2019 года и о проведении торгов залогового имущества от 4 сентября 2019 года отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему Товарищество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего ходатайства, возражение представителя Общества, а также представителя ТОО «АБГ[...]», просившего удовлетворить ходатайство Товарищества, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения апелляционной судебной коллегией при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2006 года Обществу выдана лицензия №45 на осуществление банковских заемных операций.

25 декабря 2008 года между Обществом и Товариществом заключен Договор займа №11-41, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен заем в сумме 6 000 000 евро, со ставкой вознаграждения 12% годовых, сроком на 3 года, с порядком погашения согласно утвержденному графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

21 февраля 2009 года Национальным банком Республики Казахстан лицензия Общества была отозвана и 19 октября 2011 года кредитору разъяснено, что его деятельность не соответствует требованиям подпункта 8) пункта 2 статьи 30 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности», а согласно статье 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге.

Кредитор, лишенный лицензии, вправе до истечения сроков действия договоров займа получить лишь сумму основанного долга и вознаграждения в предусмотренной договором валюте. Общество, являясь резидентом Республики Казахстан, при установлении денежного обязательства по договору займа в национальной валюте, не вправе устанавливать обязательство с привязкой к курсу иностранной валюты - евро.

Дополнительным соглашением №3 от 15 декабря 2011 года заем реструктуризирован - валюта займа и задолженность пересчитана с евро на тенге в сумме 1 157 640 000 тенге. Срок займа продлен на 3 года – до 15 декабря 2014 года с новым графиком погашения, снижена ставка вознаграждения с 12 до 10 процентов.

Дополнительным соглашением №4 от 15 декабря 2014 года срок действия договора займа, а также срок погашения займа продлены на 12 лет 6 месяцев до 20 декабря 2026 года.

Указанными дополнительными соглашениями установлены денежные обязательства в национальной валюте с включением условия о погашении займа с применением коэффициента индексации, равный отношению учетного курса тенге к евро, установленного Национальным банком

Республики Казахстан на дату внесения очередной суммы погашения займа по графику.

Обществом к Товариществу предъявлен иск о взыскании задолженности по состоянию на 13 января 2020 года в размере 2 396 402 0840 тенге с учетом коэффициента индексации.

Товарищество во встречном иске указывает, что внесенные заемщиком в погашение займа суммы Обществом незаконно зачислены в счет компенсации коэффициента индексации к евро, без погашения основного долга. Оплаченные Товариществом по графику платежей суммы без учета коэффициента индексации достаточны для погашения имевшейся задолженности. Отсутствие задолженности Товарищества свидетельствует о незаконности уведомления о невыполнении обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Общества и удовлетворяя встречный иск Товарищества, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан» (далее - Закон), пунктом 4 статьи 34 которого установлен запрет на индексацию обязательств и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту.

Выводы суда первой инстанции подтверждены заключением №2330 от 15 июля 2020 года РГКП "Центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Республики Казахстан" Института судебных экспертиз по городу Шымкент, согласно которому по договору займа от 25 декабря 2008 года задолженность не установлена, а определена переплата на общую сумму 251 981 984 тенге.

Из материалов дела следует, что суду апелляционной инстанции представлено заключение ТОО «ЖА[...]» от 16 октября 2020 года об определении остатка задолженности Товарищества в размере 2 396 402 841 тенге.

В целях проверки доводов Общества апелляционной коллегией назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Институту судебных экспертиз по городу Алматы. Заключением экспертизы от 22 января 2021 года №6608 РГКП «Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по городу Алматы также установлено отсутствие задолженности Товарищества по договору займа и установлена переплата на сумму 251 981 984 тенге.

Несмотря на указанные факты, установленные судебными экспертизами, апелляционная коллегия, изменяя решение суда, свои выводы мотивировала тем, что Товариществом обязательства по договору займа не исполнены и имеется просроченная задолженность при неоднократной реструктуризации займа Обществом и снижении ставки вознаграждения. При этом, размер остатка задолженности установлен в соответствии с заключением ТОО «ЖА[...]».

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать в решении.

Данные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены, мотивы несогласия с заключениями экспертиз не приведены. Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщиком с 2011 по 2016 годы погашение займа производилось в национальной валюте, в твердой денежной сумме, с соблюдением графика. В соответствии с пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» при исследовании и оценке договора банковского займа следует установить, кому и на какие цели, в какой валюте выдан банковский заем, как решены вопросы об индексации платежей по договору, по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по договору. Судам следует иметь в виду, что индексация обязательства и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к валютному эквиваленту не допускается. Нарушение сторонами договора банковского займа указанных запретов может повлечь недействительность (ничтожность) данной сделки на основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и наступление соответствующих последствий. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности пунктов дополнительных соглашений, установивших индексацию платежей, а соответственно, и разрешение спора в части взыскания с Товарищества суммы задолженности в пользу Общества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона коллегия являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 25 марта 2021 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 6 августа 2020 года данному делу оставить в силе. Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «КТК[...]» удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Ж. Кашкинбаева

Судьи

Н. Султанов