ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2861 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» Жардемовой А.С.,

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя «Маkе up time» Чудровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гефнидер Ксении Александровны к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» (далее – Отдел архитектуры) об оспаривании архитектурно-планировочного задания №KZ17VUA00872385 от 11 апреля 2023 года (далее – АПЗ) и согласование эскизного проекта №KZ53VUA00892204 от 11 мая 2023 года (далее – Эскизный проект),

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 3 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

признать незаконным и отменить согласование Эскизного проекта по строительству учебного центра по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, мкр. Жеңіс, строение 7А;

в удовлетворении остальной части иска (по АПЗ) – отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

В удовлетворенной части иска решение суда отменено и в этой части иска вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие стороны, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей заинтересованных лиц, на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Судебные акты относительно АПЗ сторонами не обжалованы. Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Чудрова М.Р. является собственником земельного участка кадастровый №08-130-035-1536 с целевым назначением для строительства и обслуживания здания площадью 0.0462 га, расположенное по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, микрорайон Жеңіс участок 7А.

Чудровой М.Р. получено АПЗ на строительство здания Учебного центра и согласован Эскизный проект.

Гефнидер К.А. является жильцом многоквартирного жилого дома №7 (далее – МЖД). Она указывая, что строительство здания Учебного центра приводит к разрушению фундамента соседнего МЖД, появились трещины в квартирах, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, на основании протокола собрания жильцов МЖД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, свое решение мотивировал несоблюдением ответчиком норм действующего законодательства в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска исходя из того, что согласование эскизного проекта ответчиком совершено в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно Эскизному проекту, расстояние между объектом строительства Учебный центр и МЖД, составляет 6 метров. По результатам проведенного уполномоченным органом мониторинга, фактическое расстояние между МЖД и краем котлована объекта строительства Учебный центр составляет 6,4 метра. Указанное расстояние не оспаривается сторонами.

Суды при разрешении данного спора руководствовались Законом Республики Казахстан от 16 июля 2001 года № 242 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) и Приложением 1 «Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденного Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (далее – Правила).

Согласно пункту 22 Правил реализация проектов по строительству осуществляется на основании соответствующего права на земельный участок и следующими этапами:

1. получение исходных материалов для разработки проектов строительства (кроме случаев выдачи исходных материалов вместе с земельным участком для строительства); 2) разработка и согласование эскиза (эскизного проекта); 3) разработка проектно-сметной документации (далее – проектирование) и проведение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства (далее – экспертиза);

2. уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор о начале производства строительно-монтажных работ, осуществление строительно-монтажных работ;

3. приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта.

В соответствии пунктом 40) статьи 40 Закона эскиз (эскизный проект) – это упрощенный вид проектного (планировочного, пространственного, архитектурного, технологического, конструктивного, инженерного, декоративного или другого) решения, выполненный в форме схемы, чертежа, первоначального наброска (рисунка) и объясняющий замысел этого решения. При этом суд апелляционной инстанции указал что, порядок согласования эскиза (эскизного проекта) на строительство и оказания государственной услуги «Согласование эскиза (эскизного проекта)» регламентирован параграфом 3 Правил. В приложении 6 Правил в заявлении о согласовании эскизного проекта прилагается только эскизный проект. В эскизном проекте не указывается степень огнестойкости, в связи с этим определение огнестойкости при согласовании эскиза не представляется возможным.

Судом степень огнестойкости определена на основании проектно-сметной документации (рабочего проекта), получившего положительное заключение экспертизы 29 июня 2023 года, что свидетельствует об его отсутствии в период согласования эскизного проекта. На основании Свода Правил 3.01-101-2013*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов», классификацию зданий по степени огнестойкости принимают в соответствии с требованиями СНиП РК 2.02-05-2009 согласно которым имеются следующие примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости согласно приложению 2 СНиП РК 2.02-05-2009 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: II степень огнестойкости - здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, металла, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов.

III степень огнестойкости - здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, металла, бетона или железобетона. Для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или негорючими листовыми, а также плитными материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке.

Из эскизного проекта, проектируемое здание Учебного центра имеет следующие характеристики: фундамент – ФБС; наружные стены – керамзитоблок, утепленный и обложенный кирпичом; перекрытие – железобетонные плиты: крыша – металлическая ферма; кровля – двухскатная из профилированных листов. Сопоставив строительные нормы и конструктивные характеристики здания Учебного центра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект можно отнести ко II степени огнестойкости.

При этом указанным судом сделана ссылка на письмо товарищества с ограниченной ответственностью «OralExpertGroup», проводившее экспертизу рабочего проекта. Так, по информации этого товарищества следует, что изучение конструкции, применяемого при проектировании здания Учебного центра, оно относится к II степени огнестойкости. Так же сообщается, что в связи с этим в настоящее время проводится экспертиза по откорректированному рабочему проекту .

Поэтому, суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимо применять нормы Приложения 6 таблицы 1 Технического регламент «Общие требования к пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), утвержденного приказом Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 17 августа 2021 года №405, где противопожарные расстояния между жилыми, общественными, административными и бытовыми зданиями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости должно составлять не менее 6 метров. Учитывая, что стена здания Учебного центра, примыкающего к МЖД не имеет оконных проемов, имеется возможность применить пункт 96 Технического регламента, из которого следует, что противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20%, за исключением зданий III, IIIa, IIIб, IV, IVa и V степеней огнестойкости.

С такими выводами нельзя согласиться.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 8 Закона осуществление архитектурной, градостроительной и строительной деятельности должно исходить из условий обеспечения установленных законодательством требований по безопасности населения, территорий и населенных пунктов от воздействия опасных (вредных) природных и техногенных, антропогенных явлений и процессов.

Меры по выполнению этих требований должны отражаться в проектной документации, регламентируемой государственными нормативами.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки (включая прокладку коммуникаций, инженерную подготовку территории, благоустройство, озеленение и другие виды обустройства участка) может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке проектной документацией и с соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства и эксплуатации.

Согласно пункту 48 Правил после получения исходных материалов и разработки эскиза (эскизного проекта), заявитель осуществляет его согласование с услугодателем.

Эскиз (эскизный проект) должен соответствовать составу и содержанию, изложенному в приложении 3 к настоящим Правилам, комплексу требований к назначению, основным параметрам, размещению объекта на конкретном земельном участке и цветовому решению в соответствии с архитектурнохудожественной колористикой застройки улиц, кварталов и жилых массивов.

Основанием для отказа в согласовании эскизного проекта могут являться: 1) установление недостоверности документов, представленных заявителем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений), содержащихся в них; 2) несоответствие заявителя и (или) представленных материалов, объектов, данных и сведений, необходимых для оказания государственной услуги, требованиям, установленным настоящими Правилами; 3) несоответствие эскиза (эскизного проекта) составу и содержанию, изложенному в приложении 3 к настоящим Правилам; 4) несоответствие эскиза (эскизного проекта) комплексу требований к назначению; 5) несоответствие эскиза (эскизного проекта) основным параметрам; 6) несоответствие эскиза (эскизного проекта) размещению объекта на конкретном земельном участке; 7) несоответствие эскиза (эскизного проекта) цветовому решению в соответствии с архитектурно-художественной колористикой застройки улиц, кварталов и жилых массивов.

Согласно таблице 1 приложения 6 к Техническому регламенту минимальное противопожарное расстояние между жилыми, общественными, административными и бытовыми зданиями промышленных предприятий при ІІІ (третьей) степени огнестойкости, составляет 8 (восемь) метров.

По проектно-сметной документации (рабочий проект), получившее положительное заключение экспертизы (далее – ПСД), проектируемое здание учебного центра отнесено к ІІІ степени огнестойкости.

Специалист РГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям по ЗападноКазахстанской области» Мулдашев С.К. в суде первой инстанции также подтвердил, что в данном случае противопожарный разрыв между указанными объектами должен составлять не менее 8 метров.

Поэтому правомерным является доводы суда первой инстанции о том, что при согласовании Эскизного проекта, ответчиком не были соблюдены требования норм законодательства Республики Казахстан в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Судебная коллегия также отмечает, что описание судом апелляционной инстанции проектируемого объекта строительства, позволившего самому определить, что « объект можно отнести ко II степени огнестойкости» не соответствуют требованиям Технического регламента.

Более того, ПСД, определивший отнесение Учебного центра к ІІІ степени огнестойкости не отменено и неоткорректировано.

В этой связи довод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время проводится экспертиза по откорректированному рабочему проекту, является необоснованным.

Также, его доводы, что противопожарное расстояние между стенами зданий без оконных проемов может быть уменьшено на 20%, не соответствует требованиям Технического регламента. Пунктом 96 Технического регламента предусмотрено, что противопожарное расстояние между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20%, за исключением зданий III, IIIa, IIIб, IV, IVa и V степени огнестойкости, тогда как проектируемое здание относится к III степени огнестойкости.

Также, доводы суда апелляционной инстанции относительно права Гефнидер К.А. на предъявления данного иска является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 13 Закона предусмотрено право участие физических и юридических лиц в обсуждениях решений по архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Согласно пункту 6 указанной статьи, если архитектурная, градостроительная и (или) строительная деятельность на данной территории затрагивает интересы граждан, общественных объединений и юридических лиц, то они имеют право на отмену решения о размещении, проектировании, строительстве объектов, осуществляемых с нарушением законодательства или государственных нормативов, а также обжаловать действия (бездействия) местных исполнительных органов.

Следовательно, судом первой инстанции указанная норма применена правомерно.

Эти и другие доводы подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имелись. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене в части, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 29 августа 2024 года по данному делу изменить, отменив его в части отказа в удовлетворении иска.

В указанной части решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 3 апреля 2024 года оставить в силе.

Постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 29 августа 2024 года в остальной части оставить в без изменения.

Кассационную жалобу Гефнидер Ксении Александровны удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов