6001-24-00-6ап/2475

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Жумабаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жумабаевой Мейрамгуль Курышевны к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным ответа от 15 мая 2024 года, об обязании рассмотреть обращение от 7 марта 2024 года и предоставить на него мотивированный ответ,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жумабаева М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 июня 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из заявленных истцом требований следует, что 7 марта 2024 года истцом в Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан (далее-Центр) направлено обращение о проверке заключения судебно-медицинской экспертизы №6949/23.2/444 от 22 июня 2020 года.

Из содержания оспариваемого ответа следует, что проведение рецензирования заключения эксперта в настоящее время не представляется возможным, по причине того, что действовавшие в РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» правила организации проведения рецензирования заключений судебных экспертов/специалистов утратили силу приказом и.о. директора Центра судебных экспертиз №135 от 27 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, местные суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом ответ не является административным актом, каких-либо правовых последствий для истца не влечет, носит информационный характер и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Судами принято во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы №6949/23.2/444 от 22 июня 2020 года как одно из доказательств явилось предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела, соответственно, пересмотр приговора, принятого в порядке уголовного судопроизводства, производится в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Жумабаевой Мейрамгуль Курышевны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова