6001-24-00-6ап/1980

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чернышова Александра Алексеевича к частному судебному исполнителю Аубакирову Тимуру Талгатовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Харченко Н.С. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Аубакирову Т.Т.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, указав, что об оспариваемом постановлении стало известно 15 апреля 2024 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июня 2024 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ находилось исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество должника - ТОО «ИНКАМ» в пользу взыскателя - АО «Kaspi Bank», в виде производственной базы с земельным участком, стоимостью 208 106 268 тенге.

1 апреля 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с его полным исполнением, о чем ЧСИ вынесено постановление.

После прекращения исполнительного производства 20 апреля 2021 года судебным исполнителем на счет должника была перечислена оставшаяся часть суммы от реализации залогового имущества.

Кроме этого, после окончания исполнительного производства взыскателем АО «Kaspi Bank» было инициировано судебное разбирательство по вопросу индексации присужденной суммы, где участие принимал и представитель должника.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 12 декабря 2023 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью четвертой статьи 136 АППК.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что об окончании исполнительного производства истцу было достоверно известно еще в 2021 году, и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока стороной истца, суду не представлено. Следовательно, пропуск срока является процессуальным упущением самого истца.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Харченко Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.