6001-22-00-3Г/4085 6001-22-00-3Г/4085(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайства коммунального государственного учреждения «Управление индустриально-инновационного развития акимата Северо-Казахстанской области» (далее - Управление) и товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) ««ЖТП[...]»»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 11 марта 2022 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «EDG[...]» к ТОО ««ЖТП[...]»», Управлению:

-о признании недействительным контракта на добычу поваренной соли на месторождении «Теке» Уалихановского района Северо-Казахстанской области от 5 апреля 2016 года между (далее - Контракт),

УСТАНОВИЛ:

ТОО «EDG[...]» обратилось в суд с иском к ТОО ««ЖТП[...]»», Управлению с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 4 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 мая 2021 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

О[...] признан недействительным.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайствах Управление, ТОО ««ЖТП[...]»», указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела и доводы ходатайств, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителей, судами допущены.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года постановлением акимата Северо-Казахстанской области внесены изменения в постановление акимата Северо-Казахстанской области от 25 марта 2011 года №76 «Об утверждении перечня участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, подлежащие выставлению на конкурс».

Согласно приложению к постановлению акимата Северо-Казахстанской области от 17 марта 2014 года №61 озеро Теке входит в перечень участков недр.

4 декабря 2014 года решением конкурсной комиссией ТОО ««ЖТП[...]»» предоставлено право недропользования на месторождении озера Теке.

30 декабря 2015 года ТОО ««ЖТП[...]»» предоставлен горный отвод для недропользования на добычу поваренной соли месторождения «Теке», площадью 238,6 кв.м.

6 января 2016 года ТОО ««ЖТП[...]»» выдано санитарно - эпидемиологическое заключение №30-01-10/7.1.111.

21 января 2016 года ТОО ««ЖТП[...]»» получено письмосогласование РГУ «Департамент комитета индустриального развития и промышленной безопасности по Северо-Казахстанской области», выдано заключение государственной экологической экспертизы.

10 февраля 2016 года ТОО ««ЖТП[...]»» выдана экспертиза в области рационального и комплексного использования недр межрегиональным департаментом геологии и недропользования «Севказнедра» в городе Кокшетау.

5 апреля 2016 года между Управлением и ТОО ««ЖТП[...]»» заключен оспариваемый Контракт, зарегистрирован акт государственной регистрации Контракта по проведению операций по недропользованию №101.

ТОО «EDG[...]» оспорило Контракт в судебном порядке, указывая, что 1 октября 2012 года заключен договор с ГУ «Ишимская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства» для ведения рыбного хозяйства на озере Теке, 10 декабря 2014 года заключен договор с РГУ «СевероКазахстанская областная территориальная инспекция лесного хозяйства и животного мира об использовании рыбохозяйственного водоема (озеро Теке) для развития аквакультуры. Добыча соли на месторождении озера Теке приведет к гибели особо ценных ракообразных - А[...] салина, что приведет к нарушению естественного состояния водного объекта, а так же негативно отразится на здоровье местного населения

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске, исходил из того, что при заключении Контракта соблюдены требования законодательства, действующего на момент его подписания, получены все необходимые разрешительные документы. Истцом не предоставлено доказательств того, что добыча соли оказывает пагубное влияние на популяцию цист А[...] салина.

По итогам нового рассмотрения апелляционная коллегия удовлетворила иск, мотивируя тем, что Контракт не соответствует законодательству о недропользовании, нормам земельного, водного и экологического законодательства. Ответчикам необходимо было провести соответствующие исследования на предмет влияния работ по добычи соли на популяцию рачка А[...]. Положительное заключение Департамента экологии не содержит исследования и выводов по воздействию добычи соли на популяцию рачков А[...], результаты которых должны быть положены в основу биологического обоснования возможности добычи соли. Проект оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) должен пройти повторную государственную экологическую экспертизу.

Вместе с тем, по мнению авторов ходатайств, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Контракт заключен в соответствии со статьей 66 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании».

Проведения дополнительных исследований для заключения Контракта не требуется.

Процедура повторной государственной экологической экспертизы Проекта оценки воздействия на окружающую среду не закреплена в нормативных правовых актах.

Запрос дополнительных сведений экспертиз при заключении Контракта на недропользование является препятствованием деятельности субъектов бизнеса и коррупционной нормой.

При заключении Контракта Управление может проверить наличие других действующих контрактов только у недропользователей. Проверить наличие других заключенных договоров, в которых Управление не является стороной Контракта, не представляется возможным без направления соответствующих запросов в другие государственные органы.

Управление не уполномочено на проведение исследований влияния добычи соли на популяцию цист А[...] в соответствии с положением Управления, законом Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» и Законом Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее - Закон).

Данный вопрос ставился перед экспертами экологической экспертизы, которые предоставить однозначный ответ не смогли, ссылаясь на необходимость проведения многолетних мониторинговых исследований. ТОО «ЖТП[...]» с момента подписания Контракта открыто обращалось с жалобами во все инстанции и организации по факту отказа местных исполнительных органов в предоставлении соответствующего земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) установлено, что исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что течение срока исковой начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать о таких нарушениях.

В областной газете «Северный Казахстан» от 10, 16 декабря 2015 года и от 14 января 2016 года, а также в официальном интернет - ресурсе опубликованы объявления о проведении собрания и слушания населения по добыче поваренной соли на месторождении «Теке».

Вопрос по предоставлению земельного участка ТОО «ЖТП[...]» для дальнейшего осуществления деятельности по добычи поваренной соли имел широкую огласку в средствах массовой информации. Соответственно, утверждение истца, о том, что он узнал о наличии Контракта только в 2019 году, являются несостоятельными. Предусмотренные статьей 172 ГПК действия по выяснению причин пропуска сроков исковой давности со стороны истца судом апелляционной инстанции не предприняты, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с нормами Закона, действовавшего на момент заключения Контракта и Кодекса «О недрах и недропользовании», право на недропользование возникает на основании контракта на недропользование. Контракт на недропользование заключается на основе положений модельных контрактов, утвержденных компетентным органом.

ТОО «ЖТП[...]» является победителем конкурса на получение права недропользования на добычу общераспространенных полезных ископаемых (поваренной соли), что подтверждается протоколом итогов конкурса от 4 декабря 2014 года, имеется заключение государственной экологической экспертизы месторождения «Теке» от 14 января 2016 года.

Таким образом, при процедуре заключения контракта на недропользование соблюдены все требования законодательства Республики Казахстан.

Судом апелляционной инстанции не учтены нормы Экологического Кодекса Республики Казахстан, которые решают спорные вопросы, когда деятельность субъекта частного предпринимательства создает риски для биоразнообразия.

Так, согласно пункту 1 статьи 240 Экологического Кодекса Республики Казахстан в целях сохранения биоразнообразия применяется следующая иерархия мер в порядке убывания их предпочтительности:

-первоочередными являются меры по предотвращению негативного воздействия;

-когда негативное воздействие на биоразнообразие невозможно предотвратить, должны быть приняты меры по его минимизации; -когда негативное воздействие на биоразнообразие невозможно предотвратить или свести к минимуму, должны быть приняты меры по смягчению его последствий;

-в той части, в которой негативные воздействия на биоразнообразие не были предупреждены, сведены к минимуму или смягчены, должны быть приняты меры по компенсации потери биоразнообразия.

ТОО ««ЖТП[...]»» вправе продолжать свою законную деятельность соблюдая пункт 2 статьи 241 Экологического Кодекса, который гласит, что компенсация потери биоразнообразия должна быть ориентирована на постоянный и долгосрочный прирост биоразнообразия и осуществляется в виде: -восстановления биоразнообразия, утраченного в результате осуществленной деятельности;

-внедрения такого же или другого, имеющего не менее важное значение для окружающей среды вида биоразнообразия на той же территории (в акватории) и (или) на другой территории (в акватории), где такое биоразнообразие имеет более важное значение.

Приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 19 мая 2021 года № 151 утверждены Правила выполнения компенсации потери биоразнообразия. ТОО «ЖТП[...]», как добросовестный недропользователь, также имеет право быть участником Программы по выполнению мероприятий по компенсации потери биоразнообразия на озере Теке, и в дальнейшем проводить отчетность перед уполномоченными органами и общественностью за выполнение такой программы.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайства о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 11 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.