П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2025 года

№ 6003-25-00-2к/129 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Алдабергенова Е.Н. и его представителя Агадиловой А.З., представителя ответчика Алшимбаевой Ж.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Алдабергенова Ербола Нурланулы к Товариществу с ограниченной ответственностью «Mycar Astana» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца адвоката Агадиловой А.З. на решение Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 21 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Алдабергенов Е.Н. обратился в суд с иском к ТОО «Mycar Astana» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Решением Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 21 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Агадилова А.З., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу подпункта 6) статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: 6) расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Право на возмещение причиненных убытков остается за потребителем независимо от выбранного им требования, указанного в подпунктах 1) - 6) части первой настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 15 Закона, что в отношении технически сложного товара и его компонента потребитель вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторжения договора и возврата уплаченных за товар денег только в случае существенного недостатка технически сложного товара. В остальных случаях с технически сложным товаром потребитель вправе потребовать безвозмездное устранение недостатков товара либо соразмерное уменьшение покупной цены с соответствующим перерасчетом разницы.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 года между ТОО «Mycar Astana» (Продавец) и Алдабергеновым Е.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее Договор).

По условиям Договора Продавец продал Покупателю в его собственность автомобиль марки CHANGAN CS55PLUS, 2023 года выпуска, (далее - автомобиль) стоимостью 10 490 000 тенге.

Автомобиль передан и принят истцом по акту приема-передачи от 22 марта 2024 года без претензий. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом.

После прохождения первого технического обслуживания автомобиля, 11 июня 2024 года в отчете выполненных работ к заказ-наряду зафиксировано: что на левой передней накладке крыла сломаны задние крепления и имеются следы применения черного клея. Переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло имеют следы вторичного окраса. Толщина ЛКП на данных деталях разная.

5 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег по причине того, что ему продан некачественный автомобиль.

Письмом от 12 июля 2024 года в удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Согласно заключению эксперта от 8 января 2025 года, на момент исследования автомобиль имеет вторичный окрас переднего левого крыла, двери передней левой, двери задней левой, заднего левого крыла/боковины. Дверь задняя левая подвергалась ремонтным воздействиям.

Определить причину и время возникновения неисправностей, а также производства ремонтных воздействий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истец подтвердил получение от Продавца автомобиля соответствующего техническим характеристикам заводаизготовителя и не имеет претензий к его качеству.

Таким образом, со времени покупки и до момента фиксации повреждений, истец использовал автомобиль на протяжении более 2-х месяцев.

Доводы жалобы о том, что ответчик утерял запись на переданной им карте памяти видеорегистратора, подтверждающего отсутствие участия в ДТП, являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств наличия вышеуказанной записи, и она не исследовалась в судах первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, доводы истца что ему продан автомобиль, имеющий заводские дефекты, не нашли своего подтверждения, основаны лишь на устных утверждениях. Доказательств, что ремонтные работы произведены до передачи автомобиля истцу, не имеется.

Из ответов дистрибьютора ТОО «Silkway Auto Kazakhstan» и логистической компаний ТОО «Astana Motors Logistics» следует, что автомобиль истца был покрашен в соответствии с заводскими стандартами качества и при перевозке по маршруту Алматы-Астана доставлен в целости и сохранности.

В части возмещения компенсации морального вреда судами правильно отказано в удовлетворении, поскольку данное требование является производным от основного требования, в котором судом обоснованно отказано. При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 21 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года по данному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Агадиловой А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бастаубаев Г.Б. Судьи Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.