ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4085 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Бакытжановой А.А., Рамазановой А.К., с участием истца Саргозова Н.Н., представителя истца Араонова М.Ш., представителя третьего лица государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Абайского района» Дияновой А.К., представителя третьего лица акима Курминского сельского округа Ахметова О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Саргозова Насихата Нуртаевича к акиму Абайского района Карагандинской области о признании права собственности на самовольную постройку, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Абайского районного суда Карагандинской области от 1 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Абайского района», акима Курминского сельского округа, Шиповской Галины Владимировны.

Решением Абайского районного суда Карагандинской области от 1 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы об отсутствии возражений большинства соседей.

Выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, мнения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что в 2024 году истец построил одноэтажную пристройку к своей квартире, расположенной по адресу: Карагандинская область, Абайский район, село Курминское, дом №2, квартира 2 (далее - пристройка).

В пристройке находится котел отопления квартиры, комната летней кухни.

Необходимые разрешительные документы истец не получал.

Истец просит признать право собственности на самовольную постройку (пристройку), указывая, что соседи не возражали на строительство пристройки. Постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным нормативам, сохранение пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соседей, местный исполнительный орган дал согласие на предоставление земельного участка, пристройка улучшает жилищные условия истца.

Ответчиком направлен отзыв о том, что истцом произведен самовольный захват земельного участка при отсутствии разрешительных документов на переоборудование.

Представителем третьего лица ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Абайского района» сообщено, что в 2024 году от соседки истца – Шиповской Г.В. поступила жалоба в отношении пристройки, по результатам рассмотрения жалобы истец привлечен к административной ответственности и обязался в срок до 1 мая 2025 года снести самовольное строение.

Представителем третьего лица акима Курминского сельского округа в судебном заседании пояснено, что Шиповская Г.В. неоднократно обращалась с жалобами по поводу нахождения пристройки истца под ее окнами, пристройка построена истцом без разрешительных документов.

В суде первой инстанции третье лицо Шиповская Г.В. возражала против пристройки истца, указывая, что крыша пристройки расположена под ее окнами, что позволяет доступ в ее квартиру посторонним лицам, дым из трубы отопительного котла направлен в ее окна.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы приходит к выводу о правильности и обоснованности

принятых судебных актов.

Вывод местных судов об отказе в удовлетворении иска согласуется с требованиями с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и части 5 статьи 76 ГПК .

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в соответствии с частью 5 статьи 76 ГПК виновность лица в совершении административного правонарушения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного этим лицом этого же правонарушения. Постановлением Абайского районного суда от 6 января 2025 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 319 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 38 766 тенге, без сноса незаконно возведенного строения.

Согласно названному постановлению на основании обращения Шиповской Г.В., акта ГУ «Отдел земельных отношений, строительства, архитектуры и градостроительства Абайского района» от 16 сентября 2024 года установлено, что Саргозов Н.Н. по адресу: Абайский район, поселка Курма, улица Абая, дом 2, квартира 2, без соответствующего права на землю, на земельном участке произвел строительство объекта, в нарушение требований пункта 2 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности Республики Казахстан».

У истца на указанном построенном объекте находится печное отопление, которое производит отопление его жилого дома, истцу выдано предписание об устранении нарушений до 17 января 2025 года, дано разъяснение на период отопительного сезона на основании письменного обращения срок предписания об устранении нарушений может быть продлен до окончания отопительного сезона.

В соответствии с ответом ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области» срок исполнения предписания продлен до 30 мая 2025 года. В силу изложенного возведение постройки осуществлено в нарушение требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности Республики Казахстан» и нарушает законные интересы собственника квартиры 6 дом №2 по улице Абая поселка Курма Шиповской Г.В.

При таких обстоятельствах доводы истца об обоснованности иска ввиду

отсутствия возражений большинства соседей являются несостоятельными. Согласно положениям пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» (далее – Нормативное постановление) следует, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку возможно при условии, если сохранение постройки не повлечет нарушение законных интересов других лиц или не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Эти условия должны подтверждаться органами, уполномоченными осуществлять государственную приемку законченных строительных объектов.

Таким образом, исходя из указанной нормы, установленных судом обстоятельств, судами правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Абайского районного суда Карагандинской области от 1 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 октября 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца– без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Бакытжанова А.А.

Рамазанова А.К.