6001-24-00-6ап/1407

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бердигалиева Бахтияра Амангельдиевича к частному судебному исполнителю Сапаковой Альбине Есеновне об обжаловании действий судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 19 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бердигалиев Б.А. (истец) обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю Сапаковой А.Е. (далее – ответчик).

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 11 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать действия ответчика незаконными и отменить обжалуемое постановление.

Установлено, что истец с оспариваемыми действиями и постановлением был своевременно ознакомлен.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. Обращаясь с иском об оспаривании постановления, истец ссылается на то, что ему стало известно о его вынесении лишь в феврале 2024 года, копия постановления судебным исполнителем ему не была направлена. Согласно статье 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Доводы истца о том, что ему не было известно о вынесенном постановлении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из жалобы должника на действия ответчика от 28 ноября 2023 года следует, что истец не согласен с требованием перечислить сумму 417 426 тенге, как оплату деятельности, что свидетельствует о том, что должнику в ноябре 2023 года было известно о совершенном действии.

Получение постановления об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя по запросу в феврале месяце не может служить основаниями продления и восстановления сроков, так как буквальное толкование вышеуказанной статьи говорит именно о дне, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Кром того, обращаясь с жалобами на действия ответчика в прокуратуру Западно-Казахстанской области, Министерство юстиции в декабре 2023 года, должник также указывает о несогласии с суммой оплаты деятельности и применением мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства установлено, что все извещения и документы направлены посредством АИС ОИП.

Все оспариваемые постановления размещены в электронной базе данных, с которыми истец имеет возможность ознакомиться.

Несмотря на это с иском об оспаривании действий он обращается 23 февраля 2024 года, по истечении 3 месяцев со дня получения извещений.

Уважительной причиной пропуска в судебном разбирательстве истец указал, что данное постанолвение было получено в феврале 2024 года.

Поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи иска.

Согласно статье 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов о возвращении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.