ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2295, (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Толкачёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кенжехан» к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки, предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационным жалобам истца товарищества с ограниченной ответственностью «Кенжехан» на решение, определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2025 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кенжехан» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 23 января 2025 года в удовлетворении иска Товарищества к Управлению о признании незаконным и отмене предписания отказано.

Определением СМАС от 23 января 2025 года иск Товарищества к Управлению о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2025 года решение и определение СМАС оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело в части требования об оспаривании акта о результатах проверки – направить на новое рассмотрение; в части требования об оспаривании предписания – вынести новое решение об удовлетворении иска.

Извещенные надлежащим образом представители ответчика, заинтересованного лица государственного учреждения «Прокуратура города Алматы» (прокуратура Алатауского района города Алматы), в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца Толкачёва В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы административного дела и доводы жалоб, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка № 653 от 20 августа 2009 года, заключенного с государственным учреждением «Управление земельных отношений города Алматы, истец является собственником земельного участка площадью 6,6961 га, расположенного по адресу: город Алматы, улица Северное кольцо, 36 (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 1 августа 2022 года).

Целевое назначение земельного участка: производственный объект и рынок, организация автопарковки.

На основании требования прокуратуры Алатауского района города Алматы от 18 мая 2023 года Управлением вынесен акт о назначении проверки № 499 от 26 мая 2023 года в отношении Товарищества.

В ходе внеплановой проверки объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что на земельном участке, принадлежащем Товариществу, произведено строительство нежилых помещений из металлоконструкции, железобетонных конструкций; выполнено устройство торговых точек из контейнеров общей площадью 23027 кв.м без утвержденной проектно-сметной документации, не прошедшей экспертизу проекта, без сопровождения авторского и технического надзоров, а также после проведения строительно-монтажных работ объект эксплуатируется без акта приемки объекта в эксплуатацию в нарушение требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон). По результатам проведенной проверки ответчиком составлены акт о результатах проверки № 499 от 2 июня 2023 года и выдано предписание об устранении нарушений № 499 от 2 июня 2023 года.

Постановлением ответчика от 12 июня 2023 года Товарищество привлечено к административной ответственности по части первой статьи 316 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) за нарушение требований подпунктов 4), 4-1), 9) пункта 1 статьи 17 Закона.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям от 3 октября 2023 года постановление Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с результатом проверки, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в акте о назначении проверки отсутствуют данные о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде или законным интересам кого-либо, что указывает на отсутствие оснований для назначения и проведения внеплановой проверки и является грубым нарушением Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК).

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене предписания и применяя подлежащие применению в данном деле нормы пункта 7 статьи 73 Закона, подпункта 23) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О регулировании торговой деятельности», пункта 1, подпункта 4) пункта 5 статьи 144 ПК и процессуального законодательства, нижестоящие суды правомерно исходили из следующего:

• основанием для инициирования проверки явились обращения физических лиц, адресованные в адрес Генеральной прокуратуры, депутата Мажилиса Республики Казахстан и иных государственных органов, связанные с недовольством организацией деятельности торгового рынка «Кенжехан»;

• земельный участок в соответствии с его целевым назначением используется истцом для размещения торгового рынка «Кенжехан», следовательно, им при организации торгового рынка должны быть соблюдены требования санитарных правил, пожарной безопасности, архитектурные, строительные, ветеринарные, экологические и другие требования в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан;

• проведение внеплановой проверки ответчиком осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетенции;

• оспариваемое предписание вынесено в соответствии с административным усмотрением и полномочиями Управления, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся нарушений требований законодательства в сфере архитектурной деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в требовании прокуратуры фактов причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, поскольку внеплановые проверки могут назначаться с целью предупреждения наступления таких последствий, учитывая, что деятельность рынка сопряжена с предпринимательской деятельностью физических и юридических лиц.

Кассационный суд соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене предписания, поскольку со стороны ответчика каких-либо нарушений не допущено. В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Возвращая иск о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что данный акт не является итоговым административным актом и самостоятельному оспариванию не подлежит, при наличии предписания.

В силу положений части третьей статьи 83 АППК административный акт прекращает действие с момента наступления событий, предусмотренных административным актом, исполнения его требований, отмены административного акта или истечения срока действия.

После вынесения предписания требования акта о результатах проверки считаются исполненными, сам акт прекратившим свое действие. В свою очередь, законность данного акта подлежит проверке судами при обжаловании итогового акта – предписания.

В этой связи кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, и суд кассационной инстанции с ней соглашается. Новых доводов истцом не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2025 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «Кенжехан» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева