ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2403 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Картамышева Юрия Александровича к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города УстьКаменогорска» (далее – Отдел земельных отношений) о признании незаконными и отмене: решения от 24 января 2024 года об отказе в продлении срока аренды земельного участка и приказа №169 от 15 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 26 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

признать незаконным и отменить решение Отдела земельных отношений от 24 января 2024 года об отказе Картамышеву Юрию Александровичу в продлении срока аренды земельного участка;

обязать Отдел земельных отношений повторно рассмотреть заявление Картамышева Ю.А. в соответствии с требованиями Правил оказания государственной услуги «Продление срока аренды земельного участка».

В удовлетворении иска в части оспаривания приказа №169 от 15 февраля 2024 года отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

От представителя Отдела земельных отношений и акима города УстьКаменогорска (далее – аким), заинтересованного лица Парк Т.Б., поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены. Обстоятельства, на которые ссылаются представитель ответчика и заинтересованное лицо, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителей истца, заинтересованных лиц: акционерного общества «Ульбинский металлургический завод» (далее – АО «УМЗ»), республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Восточно-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Картамышев Ю.А. является собственником нежилого помещения (офиса) НП 1, расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, проспект Победы 13 (далее – офис).

Постановлением акима №1667 от 16 апреля 2019 года ему предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,0095 га для проектирования и строительства пристройки к офису сроком на 2 года. 6 мая 2019 года между ним и Отделом земельных отношений заключен договор аренды №421 земельного участка с кадастровым номером 05085-071-1190. В последующем аренда земельного участка продлевалась до апреля 2024 года.

12 января 2024 года Картамышев Ю.А. обратился к акиму с заявлением о продлении срока аренды ранее предоставленного ему земельного участка. 24 января 2024 года Отдела земельных отношений принято решение об отказе истцу в оказании государственной услуги «Продление срока аренды земельного участка» по основаниям общественного резонанса и имеющихся обращений жильцов дома №13 по проспекту Победы, директора АО «УМЗ» о несогласии со строительством пристройки.

8 февраля 2024 года на отказ Отдела земельных отношений в продлении срока аренды истцом подана жалоба, которая решением акимата города УстьКаменогорска от 4 марта 2024 года оставлена без удовлетворения.

15 февраля 2024 года Отделом земельных отношений вынесен приказ №169 об отмене приказа №15 от 4 января 2018 года «Об утверждении собственникам жилых помещений (участникам кондоминиума) проекта по упорядочению границ земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоэтажного жилого дома по проспекту Победы 13» (далее – приказ №169 от 15 февраля 2024 года).

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Картамышева Ю.А. в суд с требованиями о признании незаконными и отмене:

• решения от 24 января 2024 года об отказе в продлении срока аренды земельного участка (далее – требование №1);

• приказа №169 от 15 февраля 2024 года (далее – требование №2).

В силу частей первой и второй статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Сторонами, в том числе истцом, судебные акты по требованию №1 не оспорены. Кассационные жалобы в этой части не поданы.

Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы истца по требованию № 2.

Требования об оспаривании приказа №169 от 15 февраля 2024 года мотивированы тем, что приказ прекратил свое действие после заключения с истцом договора об аренде земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

С введением в действие АППК понятие правового акта индивидуального применения изложено в новой редакции.

Согласно подпункту 3) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения это письменный официальный документ уполномоченного органа, реализующий его полномочия, который не содержит норм права и не связан с реализацией прав и обязанностей физических и юридических лиц.

Приказом №15 от 4 января 2018 года реализованы права и обязанности участников кондоминиума по упорядочению границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоэтажного жилого дома. Следовательно, к нему не применимы положения пункта 3 статьи 65 указанного Закона. Основанием для вынесения приказа №169 от 15 февраля 2024 года явилось акт о результатах проверки Департамента и предписание об устранении нарушений №36/14 от 2 февраля 2024 года, которым Отделу земельных отношений предписывалось отменить приказ №15 от 4 января 2018 года и постановление акимата города Усть-Каменогорска №1417 от 6 апреля 2021 года, а также вытекающие из него документы.

Проверкой выявлено, что жильцы дома согласие на изменение конфигурации границ земельного участка кондоминиума не предоставляли. Недействительность протоколов собраний также установлена письмом Иртышского отдела полиции города Усть-Каменогорска.

Из обращений, поступивших в Отдел земельных отношений в декабре 2023 года следует, что участники кондоминиума отрицают свое волеизъявление на упорядочение в 2017 году существующего земельного участка с кадастровым номером 05-085-071-437. Следовательно, приказ Отдела земельных отношений №15 от 4 января 2018 года был вынесен неправомерно. Из текста протоколов собраний от 19 июля 2017 года следует, что на повестку дня были вынесены вопросы реконструкции офиса Картамышева Ю.А. путем строительства пристроя.

Из пояснения заинтересованных лиц Парк Т.Б. (квартира №7), Шутова Ю.М. (квартира №31) и Мухаметжанова Д.Ф. (квартира №15) следует, что подписи, имеющиеся в протоколах собраний от 19 июля 2017 года, им не принадлежат.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Картамышева Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Г. Нурбаев

Копия верна

Судья С. Баймаханов