ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-25-00-2к/5174 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой С.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, ее представителя Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к Р[...] об обязании демонтировать видеокамеру, признании действий по распространению видеозаписи незаконными, понуждении удалить видеозапись со всех носителей и обязании не распространять видео, возмещении компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась с иском к Р[...] об обязании демонтировать видеокамеру, признании действия по распространению видеозаписи незаконными, понуждении удалить видеозапись со всех носителей и обязании не распространять видео, возмещении компенсации морального вреда, мотивируя нарушением права на неприкосновенность частной жизни.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №[...] в доме [...] Б [...] в городе Астане является А[...] Т[...] временно зарегистрирована по данному адресу.

Р[...] является собственником квартиры №[...] в доме [...] Б [...].

Судами установлено, что в подъезде напротив двери ответчика, установлена камера видеонаблюдения, стороны по иску являются соседями по этажу.

Требование истца мотивировано тем, что 21 ноября 2024 года посредством социальной сети WhatsApp получил видеозапись разговора с сантехниками во время осмотра его счетчиков от председателя ОСИ ЖК «ХП2[...]». Камера видеонаблюдения установлена на площадке квартиры без получения его согласия. Считает, что производится незаконный сбор сведений о его личной жизни, видео-аудиозапись изображения, хранение которой также затрагивает частную жизнь.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О персональных данных и их защите» (далее – Закон) предусмотрено, что несоблюдение установленного порядка на сбор персональных данных является посягательством на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статьям 7 и 8 Закона сбор, обработка персональных данных осуществляются собственником и (или) оператором, а также третьим лицом с согласия субъекта или его законного представителя в порядке, определяемом уполномоченным органом. Субъект или его законный представитель дает (отзывает) согласие на сбор, обработку персональных данных письменно, посредством государственного сервиса, негосударственного сервиса либо иным способом, позволяющим подтвердить получение согласия. Такие выводы местных судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Из содержания указанных норм следует, что к персональным данным относятся сведения о лице, такие как: фамилия, имя, отчество, дата рождения, национальность, индивидуальный идентификационный номер, содержание документов, удостоверяющих личность, образование, семейное положение и другие, посредством которых устанавливается личность человека.

Между тем доказательств сбора ответчиком персональных данных истца и последующее его использование суду не представлено.

Ответчиком камера видеонаблюдения установлена открыто, с согласия руководителя объединения собственников квартир, других соседей по площадке, за исключением собственника квартиры, в которой проживает истец.

В ходе выездного заседания судами установлено, что обзор камеры видеонаблюдения охватывает часть подъезда и не распространяется за

границы входной двери квартиры ответчика, квартира, в которой проживает истец, расположена в другом крыле коридора.

В силу пункта 14 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» лестничные площадки и лифты являются имуществом общего пользования.

При таких обстоятельствах, выводы судов, что устройство камеры на лестничной площадке, в подъездном помещении, относящимся к объектам кондоминиума, не может расцениваться, как нарушение права граждан на личную жизнь является правомерным.

Доводам истца о нарушении неприкосновенности частной жизни дана надлежащая оценка, поскольку установка камеры видеонаблюдения не влечет сбор, обработку персональных данных и не нарушает границы жилых помещений.

Более того, из пояснений ответчика усматривается, что камера видеонаблюдения установлена в целях обеспечения безопасности его матери – пенсионерки и сохранности имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Новые доводы в обоснование жалобы не приведены. Судами правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, достаточной для правильного разрешения спора.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова