П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/709 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Махметовой Д.Д., Ормаханова Н.Б., с участием истца, ответчика Абубакировf Ш.Э., представителя ответчика Шарипова И.К. - Абдулкасимова Б.У., представителя ответчика Хасанова Б.Г.- Габоевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Бадылбаева Болата к Абубакирову Шухрату Эркиновичу, Шарипову Иззату Кахрамановичу, Хасанову Бехрузу Гиезхаровичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда Жамбылской области от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года между ответчиками Хасановым Б.Г. и покупателем Шариповым И.К. совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства марки «Chevrolet Captiva», белого цвета, 2021 года выпуска, номер кузова (VIN): LZWADAGA7NB006660, государственный регистрационный номер 320ADS08.

27 июля 2022 года между Шариповым И.К. и Абубакировым Ш.Э. совершена сделка купли-продажи спорной автомашины, государственный номер 831AEH08.

4 августа 2022 года между Абубакировым Ш.Э. (по доверенности - Бадылбаевым Е.Б.) и истцом Бадылбаевым Б. совершена письменная форма сделки купли-продажи спорной автомашины государственный номер 271AEI08. После совершения сделки присвоен новый номер 371AFO01.

Все указанные сделки от 26 июля 2022 года, 27 июля 2022 года и 4 августа 2022 года решением Таразского городского суда от 27 мая 2024 года признаны недействительными.

Истец Бадылбаев Б. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчиков Абубакирова Ш.Э., Шарипова И.К. и Хасанова Б.Г. в солидарном порядке оплаченных за автомашину 11 600 000 тенге, мотивируя тем, что стоимость приобретенного имущества оплачена им полностью. Однако, по итогам ранее принятых судебных актов, автомашина возвращена первому собственнику. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда 1 160 000 тенге, указывая на перенесенные им чувства унижения, раздражения, подавленности и гнева в результате признания сделок недействительными.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах заявленного требования, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что основанием для отказа в иске судом указан факт оплаты денежных средств за машину его сыном Бадылбаевым Е.Б. Однако, его сын действовал по нотариально удостоверенной доверенности, что создает права и обязанности у самого истца, как доверителя.

Выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу допущены.

Выводы судебных инстанций основаны на предъявлении иска ненадлежащим истцом, поскольку оплата денег при оформлении куплипродажи автомашины произведена не самим истцом, а его сыном Бадылбаевым Е.Б.

Однако, Бадылбаев Ержан Болатович при оформлении договора куплипродажи и при оплате стоимости приобретаемого товара действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 февраля 2022 года от имени и в интересах своего отца Бадылбаева Болата.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. По сделке, совершенной поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 163 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из буквального содержания и толкования выданной продавцом Абубакировым Ш.Э. расписки следует, что денежные средства в размере 11 600 000 тенге им получены от поверенного Бадылбаева Е.Б. в счет

продажи спорного транспортного средства, с указанием его государственного номера 271AEI08 и на следующий же день на основании данной сделки автомашина зарегистрирована за истцом Бадылбаевым Болатом.

При таких обстоятельствах, выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права. Требования в части возврата Абубакировым Ш.Э. оплаченной по недействительной сделке суммы подлежат удовлетворению согласно статье 157-1 ГК, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость подлежащего возврату имущества.

Основанием для признания сделки недействительной ранее состоявшимися судебными актами указана статья 157 ГК, то есть нарушение требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления. Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел.

В части отказа в иске к другим ответчикам о солидарном взыскании спорной суммы с Шарипова И.К. и Хасанова Б.Г. суд пришел к обоснованному выводу об оставлении требований к ним без удовлетворения, поскольку данные лица не являются сторонами заключенной с истцом сделки и не имеют перед ним каких-либо обязательств.

Правомерно судом отказано также в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку на основании статьи 951 ГК для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установление вины причинителя, которая в данном случае не установлена. Состоявшимся приговором суда №2 г.Тараз от 27 октября 2023 года виновным в обмане и в введении в заблуждение участников сделки признано другое лицо Шукуралиева Ш.О. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств, затрагивающих имущественные права, согласно пункту 4 указанной нормы исключает возможность компенсации морального вреда.

В этой части местными судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения в части.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу статьи 109 ГПК пропорционально подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя 1 160 000 тенге, по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции 116 000 тенге и в кассационной инстанции 58 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Таразского городского суда Жамбылской области от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 июня 2025 года по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11 600 000 тенге, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Абубакирова Шухрата Эркиновича в пользу Бадылбаева Болата оплаченную за автомашину сумму 11 600 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя 1 160 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции 116 000 тенге и в кассационной инстанции 58 000 тенге, всего 12 934 000 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи) тенге.

Кассационную жалобу истца - удовлетворить частично.

В остальной части судебные акты - оставить без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Махметова Д.Д. Ормаханов Н.Б.