П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2026 года №6003-26-00-2к/2517(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Исполовой Р.А., Кайырбекова А.З.,

с участием представителя истца И[...],

представителя ответчика Т[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к А[...], индивидуальному предпринимателю «КA[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «АA[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «ER[...]» о признании недействительными договора купли продажи и договора задатка, о взыскании суммы, материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

26 июля 2025 года между Т[...] и А[...] через поверенного ТОО «АA[...]» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LIXIANG L9», 2025 года выпуска, стоимостью 35 500 000 тенге.

В этот же день до заключения договора между истцом и ТОО «E[...]» заключено соглашение о задатке, согласно которому истцом ответчику передано 7 500 000 тенге.

28 июля 2025 года истец перечислил дополнительно 2 350 000 тенге на счет ИП «КA[...]».

Оставшаяся сумма в размере 23 450 000 тенге оплачена за счет микрокредита, полученного истцом в ТОО «МОDF[...]».

Истец, мотивируя тем, что после приобретения автомобиля обнаружил дефекты, указывающие на то, что он ранее эксплуатировался и мог быть участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он при приобретении автомобиля находился в заблуждении относительно его состояния, в иске просил признать договор купли-продажи и договор задатка недействительными, взыскать уплаченные денежные средства, материальный ущерб и компенсацию морального вреда, а также понесены расходы виде: страхование жизни в сумме 1 879 720 тенге, вознаграждение по кредиту в сумме 917 038.24 тенге, страхование ГПО в сумме 25 694 тенге, установка защитной пленки (тонировка) в сумме 1 355 000 тенге, перевод и настройка программного обеспечения в сумме 132 500 тенге, приобретение sim - карты в сумме 54 000 тенге, замены масла в сумме 105 500 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля и задатка, взысканы с ответчика в пользу истца оплаченные за автомобиль 23 450 000 тенге, сумма задатка - 7 500 000 тенге, дополнительно перечисленные денежные средства в сумме 2 350 000 тенге, с возвратом автомобиля продавцу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 марта 2026 года, решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору купли-продажи продавец обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Пунктом 8 статьи 159 ГК установлено, что сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. При этом существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Автомобиль продавался через автосалон «АA[...]», которому сдан на реализацию собственником А[...] В договоре условие о том, что автомобиль является новым, не имеется. Напротив, истец был предупрежден о том, что на автомобиль какие-либо гарантии не распространяются, что отражено в договоре. Истец сам осмотрел автомобиль до заключения договора, после чего по своему волеизъявлению подписал договор купли-продажи. Истец не был лишен возможности провести техническую диагностику автомобиля либо привлечь специалиста для его осмотра. Оспариваемые договора сторонами фактически исполнены, автомобиль передан покупателю, денежные средства продавцу уплачены.

Как видно из изложенного, судом апелляционной инстанции в иске отказано правильно, поскольку им установлено, что истец при заключении сделки осознавал характер заключаемой сделки и ее добровольно заключил. Его доводы о том, что он был введен в заблуждение и находился под обманом, несостоятельны, о том, что при совершении сделки ответчиками истцу предоставлены недостоверные информации, в суде не установлено.

То, что авто-товароведческой экспертизой на автомобиле выявлены отдельные следы ремонтного воздействия, а также неисправность одного из элементов подвески не служит основанием для признания сделок недействительными, поскольку экспертиза не установила достоверных данных о том, что автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а также не подтвердил наличие повреждений, существенно влияющих на возможность эксплуатации транспортного средства по назначению.

Фактический пробег автомобиля с момента заключения договора (122 км) и до предъявления автомобиля на экспертное исследование составил 9270 км, что также означает недоказанность доводов истца о существенном заблуждении при совершении сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции правильны, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанной нормы закона. Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущены. Оснований для корректировки оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 марта 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

Р.Исполова

А.Кайырбеков