ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1877 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием истца Сандалиди К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сандалиди Константина Феохарьевича к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» о признании незаконным ответа, понуждении предоставить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство,

поступившее по кассационной жалобе истца Сандалиди Константина Феохарьевича на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сандалиди К.Ф. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» (далее – Управление) о признании незаконным ответа Управления от 20 декабря 2024 года за № ЖТ-202406062229/1 и понуждении предоставить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (далее – ИЖС) в микрорайоне Тараз, Нурсат, Нуртас, Северо-Восток по состоянию на 2006 год.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что заявление Сандалиди К.Ф. о предоставлении права на земельный участок под ИЖС от 5 апреля 2006 года местным исполнительным органом города Шымкента поставлено на специальный учет и зарегистрировано за № 21148.

На обращение истца от 26 ноября 2024 года Управлением предоставлен оспариваемый ответ от 20 декабря 2024 года за № ЖТ-202406062229/1.

В данном ответе Сандалиди К.Ф. разъяснено, что не имеется специальных программ, поэтому обращения граждан будут удовлетворены в порядке очередности, при наличии свободных территорий, используемых для ИЖС и по мере подготовки площадок для отвода. Также указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О ветеранах» от 6 мая 2020 года ветеранам боевых действий на территории других государств, а также ветеранам, приравненным по льготам к ветеранам Великой Отечественной войны, предоставляется единовременное первоочередное получение земельных участков для ИЖС. В соответствии с Земельным кодексом Республики Казахстан льгот по предоставлению земельных участков не имеется. Акиматом города Шымкента с 2008 года земельные участки для ИЖС не предоставлялись.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды пришли к выводу, что отказ ответчика является законным, нарушения прав истца не допущено.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду нарушения норм процессуального права. Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административный акт или административное действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определённые обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Исходя из смысла норм АППК, ответ Управления от 20 декабря 2024 года не отвечает критериям, предъявляемым к административным актам, действиям (бездействию), поскольку не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца, носит разъяснительный характер.

Следовательно, оспариваемый ответ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не затрагивает права и законные интересы истца, требующие защиты.

Сандалиди К.Ф. имеет иной способ судебной и внесудебной защиты, в том числе путем оспаривания административного акта, действий (бездействия) местного исполнительного органа по вопросам оказания государственной услуги, направленной на реализацию его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что нижестоящие суды допустили ошибочное толкование процессуального права и приняли к производству иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи судебные акты по данному делу подлежат отмене, а иск – возвращению истцу.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июня 2025 года отменить.

Иск Сандалиди Константина Феохарьевича к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» о признании незаконным ответа, понуждении предоставить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство возвратить.

Кассационную жалобу истца Сандалиди Константина Феохарьевича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева