ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1877 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием истца С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» о признании незаконным ответа, понуждении предоставить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство,

поступившее по кассационной жалобе истца С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» (далее – Управление) о признании незаконным ответа Управления от 20 декабря 2024 года за № ЖТ-[...]/1 и понуждении предоставить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (далее – ИЖС) в микрорайоне Тараз, Нурсат, Нуртас, Северо-Восток по состоянию на 2006 год.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что заявление С[...] о предоставлении права на земельный участок под ИЖС от 5 апреля 2006 года местным исполнительным органом города Шымкента поставлено на специальный учет и зарегистрировано за № 21148.

На обращение истца от 26 ноября 2024 года Управлением предоставлен оспариваемый ответ от 20 декабря 2024 года за № ЖТ-[...]/1.

В данном ответе С[...] разъяснено, что не имеется специальных программ, поэтому обращения граждан будут удовлетворены в порядке очередности, при наличии свободных территорий, используемых для ИЖС и по мере подготовки площадок для отвода. Также указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О ветеранах» от 6 мая 2020 года ветеранам боевых действий на территории других государств, а также ветеранам, приравненным по льготам к ветеранам В[...] войны, предоставляется единовременное первоочередное получение земельных участков для ИЖС. В соответствии с Земельным кодексом Республики Казахстан льгот по предоставлению земельных участков не имеется. Акиматом города Шымкента с 2008 года земельные участки для ИЖС не предоставлялись.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды пришли к выводу, что отказ ответчика является законным, нарушения прав истца не допущено.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду нарушения норм процессуального права.

Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административный акт или административное действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определённые обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Исходя из смысла норм АППК, ответ Управления от 20 декабря 2024 года не отвечает критериям, предъявляемым к административным актам, действиям (бездействию), поскольку не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца, носит разъяснительный характер.

Следовательно, оспариваемый ответ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не затрагивает права и законные интересы истца, требующие защиты.

С[...] имеет иной способ судебной и внесудебной защиты, в том числе путем оспаривания административного акта, действий (бездействия) местного исполнительного органа по вопросам оказания государственной услуги, направленной на реализацию его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что нижестоящие суды допустили ошибочное толкование процессуального права и приняли к производству иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи судебные акты по данному делу подлежат отмене, а иск – возвращению истцу.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июня 2025 года отменить.

И[...][...] к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» о признании незаконным ответа, понуждении предоставить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство возвратить.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева