6001-22-00-6ап/1627

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца И[...],

представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к акимату города Нур-Султана, акиму города Нур-Султана, государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султана» (далее – Управление) об оспаривании действий и восстановлении нарушенных прав,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 26 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...]. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что ответчиками надлежащим образом не рассмотрено ее обращение от 30 сентября 2021 года об определении вида права и идентификационных данных земельного участка №[...], расположенного в садоводческом товариществе «Зеленая поляна» по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее – спорный земельный участок).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 26 января 2022 года иск удовлетворен частично. Ответчики обязаны устранить в полном объеме нарушенные права М[...]. путем рассмотрения ее заявления от 30 сентября 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу требований статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что согласно решению комиссии о проведении амнистии в связи с легализацией недвижимого имущества от 5 апреля 2007 года дочери М[...]. – Н[...] легализован спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 2 февраля 2016 года иск М[...]. удовлетворен, признаны незаконными постановления акимата города Астаны от 31 марта 2014 года №197-466 и от 18 ноября 2014 года №197-1920 в части отказа истцу в предоставлении права собственности на спорный земельный участок.

Постановлением акимата города Астаны от 5 апреля 2017 года за №197-551 Н[...] предоставлен земельный участок, определен вид права как временное землепользование, сроком на 1 год.

14 апреля 2017 года между ГУ «Управление земельных отношений и контролю за использованием и охраной земель города Астаны» и Н[...] заключен договор об аренде земельного участка, сроком до 5 апреля 2018 года.

12 октября 2017 года в связи со смертью Н[...] договор аренды перезаключен с М[...]., являющейся правоприемником

Н[...], на основании свидетельства о наследстве по закону от 11 июля 2017 года.

После истечения срока действия договора аренды, истец обратилась в некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО «ГК «Правительство для граждан») для получения идентификационного документа.

26 марта 2021 года истцу отказано в выдаче идентификационного номера, поскольку в решении о легализации не указаны вид права земельного участка, категория земель, целевое назначение земельного участка, ограничение в использовании и обременения земельного участка, делимость земельного участка.

Не соглашаясь с указанным ответом, 30 сентября 2021 года истец обратилась в акимат города Нур-Султана, где ее обращение по существу рассмотрено не было. Местные суды, частично удовлетворяя иск, мотивировали тем, что при наличии никем не отмененного решения о легализации земельного участка, требование истца заявлено правомерно, поскольку получение идентификационных документов на земельный участок входит в компетенцию местного исполнительного органа в лице акимата города НурСултана.

Вместе с тем, поскольку заявление истца об определении вида права и идентификационных данных земельного участка местным исполнительным органом по существу не рассмотрено, суды пришли к выводу, что требование истца о понуждении к изготовлению и выдаче государственного акта на право частной собственности на легализованный земельный участок является преждевременным.

Выводы местных судов в части преждевременности иска о понуждении к выдаче государственного акта на земельный участок не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части второй статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 2 февраля 2016 года было установлено, что акимат незаконно уклонился от выдачи М[...]. идентификационных документов на принадлежащий ей земельный участок.

При этом суд указал, что временное возмездное долгосрочное земелепользование определяется в том случае, когда площадь легализованного участка превышает нормы, установленные статьей 50 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Отменяя постановления акимата в части отказа в предоставлении М[...]. права частной собственности (аренды) на земельный участок, суд обязал акимат города Астаны устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов истца.

Заключив с М[...]. в порядке исполнения указанного постановления суда договор аренды сроком на один год, акимат фактически уклонился от надлежащего исполнения судебного акта, что недопустимо и повлекло настоящее повторное обращение истца в суд за защитой права, оставшегося нарушенным.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Местные суды, отказав истцу в удовлетворении иска о понуждении ответчиков к изготовлению и выдаче идентификационного документа, не обеспечили эффективную защиту и восстановление прав истца, допустили формальный подход к рассмотрению дела.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3) 4) части 1, подпунктами 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об изготовлении и выдаче государственного акта отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Принимая во внимание, что судебные акты изменяются не по доводам кассатора, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Согласно части третьей статьи 109 ГПК судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК судебная коллегия присуждает истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 26 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 июня 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении административного иска М[...] к акиму города Нур-Султан, государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султан» и НАО «ГК «Правительство для граждан» о понуждении к изготовлению и выдаче государственного акта на право частной собственности на легализованный земельный участок отменить.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Сумму судебных расходов, взысканную в пользу М[...], увеличить до 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) тенге.

Взыскать с государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султан» в пользу М[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге.

Кассационную жалобу акимата города Нур-Султана оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова