№6001-22-00-6ап/2576

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев в письменном производстве административное дело по иску ТОО «IDPK[...]» (далее – истец) к Управлению государственных доходов по Бостандыкскому району г. Алматы (далее – ответчик) о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, незаконным,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы области (далее – СМАС) от 05 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 октября 2021 года (далее – решение СМЭС) перерегистрация ТОО «ПС[...]» признана недействительной. 31 декабря 2021 года в соответствии с указанным решением СМЭС ответчиком в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений по результатам камерального контроля №6004QJ500004 (далее – Уведомление), основанием которого явились взаиморасчеты истца с ТОО «ПС[...]».

В Уведомлении указаны нарушения по налоговой отчетности ФНО 100.00 за период с 01 октября 2018 года по 30 октября 2018 года с установленной суммой нарушений по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) в размере 48 361 984 тенге.

Решением СМАС от 05 мая 2022 года и постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года административный иск об обжаловании Уведомления оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец заявил следующие доводы:

1. Уведомление не подписано электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП), на нем отсутствуют QR-коды, что не позволяет его рассматривать как обязательный к исполнению административный акт;

2. в мотивировочной части Решения СМЭС указано, что перерегистрация ТОО «ПС[...]» признана недействительной не на основе непричастности руководителя и (или) учредителя к перерегистрации и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ТОО «ПС[...]», а на основе признания договора купли-продажи недействительным и отсутствия ТОО «П[...]» по юридическому адресу. В целом иск налогового органа по данному делу был основан на налоговом обследовании, по результатам которого установлено отсутствие ТОО «ПС[...]», как указано в описательной части Решения СМЭС;

3. фактическое исполнение оспариваемой сделки подтверждается первичными бухгалтерскими документами (договор поставки №19-18/12 от 18 декабря 2019 г. (далее – «Договор»), накладными № 11271219 от 27 декабря 2019 г. и №13241219 от 24 декабря 2019 г.; ЭСФ от 31 декабря 2019 г. №11271219 и №13241219; платежным поручением №4186 от 27 декабря 2019 г. и №160 от 09 января 2020 г.;

4. договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ТОО «ПС[...]» был подписан 14 ноября 2019 г. между Л[...] (продавец) и С[...] (покупатель). При этом, вышеуказанные накладные и ЭСФ за декабрь 2019 года подписаны после перерегистрации ТОО «ПС[...]» именно Л[...] – прежним участником и руководителем;

5. списанная задолженность ТОО «ПС[...]» включена в совокупный годовой доход (далее – СГД) Компании за 2020 год. Если предположить правомерность Уведомления и, соответственно, признания сделки с ТОО «ПС[...]» недействительной для налоговых целей, то Компания будет вынуждена осуществить корректировку СГД за 2020 год в сторону уменьшения. Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), изучив материалы дела, доводы жалобы, письменное заключение прокурора Генеральной прокуратуры Д[...], просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду наличия Решения СМЭС, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Как следует из материалов дела, истцом на вычеты по КПН отнесены расходы по контрагенту ТОО «ПС[...]», с которым имеется договор поставки от 18 декабря 2019 года.

Решением СМЭС признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «ПС[...]» от 14 ноября 2019 года, заключенный между Л[...] и С[...], и, соответственно, признана недействительной государственная перерегистрация ТОО «ПС[...]» на основании приказа № 10631 от 19 ноября 2019 года.

При этом согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) истец имеет право доказать фактическое получение товара при наличии такого Решения СМЭС.

Указанным Решением СМЭС не отменяется регистрация ТОО «ПС[...]» в целом и товарищество не лишается правоспособности.

Кроме того, накладные на отпуск запасов на сторону (24 и 27 декабря 2019 года) подписаны прежним участником и директором ТОО «ПС[...]» Л[...], отчудившим долю в уставном капитале ТОО «ПС[...]» по договору купли-продажи от 14 ноября 2019 года.

Указанные накладные выписаны Л[...] после подписания договора поставки №19-18/12 от 18 декабря 2019 г. (далее – «Договор») С[...], а также получения Л[...] первого транша оплаты 27 декабря 2019 г. на банковский счет.

Из совокупности данных фактов судебная коллегия приходит к выводу, что Л[...] к указанной сделке имеет отношение и ввиду отмены перерегистрации юридического лица, несет правовые обязательства и последствия по данному договору.

Таким образом, истец согласно требованию Уведомления относительно подписи первичных бухгалтерских документов лицом, отрицающим свою причастность к сделке, доказал суду, что первоначальный (восстановленный в правах) руководитель имеет отношение к совершенной сделке.

Касательно доводов стороны истца об отсутствии электронной цифровой подписи оспариваемого Уведомления судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам и пределах доводов ходатайства. Аналогично в соответствии со статьей 412 ГПК суд апелляционной инстанции дает оценку решению суда первой инстанции по имеющимся в деле материалам,проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения норм материального права . Доводы истца относительно отсутствия ЭЦП и QR и доказательства ответчика относительно наличия подписи на бумажном носителе в суде первой инстанции представлены не были и СМАС не изучались. Соответственно, указанным доводам суд кассационной инстанции оценку дать не может.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 415 тенге и при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 7 758 тенге, которые подлежат возвращению с государственного бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы области от 05 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

Уведомление №6004QJ500004 от 31 декабря 2021 года об устранении нарушений выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля признать незаконным и отменить.

Возвратить из государственного бюджета в пользу ТОО «IDPK[...]»» расходы по государственной пошлине в сумме 23 173 тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «IDPK[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.