6001-21-00-3Г/1789

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием материала ходатайство представителя ответчика С[...] – О[...] о пересмотре определения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 марта 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2020 года,

по заявлению взыскателя акционерного общества «АТФБанк» (далее – АО, Банк) об изменении способа и порядка исполнения решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Банка к С[...] о взыскании суммы задолженности,

Банк обратился с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет решение суда, которым в пользу Банка взыскана задолженность.

Определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Банка к С[...] о взыскании задолженности путем обращения взыскания на недвижимое залоговое имущество в виде квартир, расположенных по адресу:

• город Алматы, [...] (далее – спорная квартира № [...]);

• город Алматы, [...], угол улицы Нурмакова, дом [...], квартира [...] (далее – спорная квартира № [...]) в счет погашения суммы задолженности с С[...] в пользу Банка в размере 206 864,72 долларов США, 72 цента и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 012 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2020 года определение суда изменено.

В части удовлетворения требования об изменении способа и исполнения решения суда от 3 ноября 2017 года путем обращения взыскания на спорную квартиру № [...] отменено и отказано в удовлетворении соответствующего требования АО «АТФ Банк».

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения обращения взыскания на спорную квартиру № [...], вынести новый судебный акт об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы ходатайства, материал, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материала следует, что решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 ноября 2017 года иск Банка к С[...] удовлетворен.

Судом взыскана с С[...] в пользу Банка задолженность по двум договорам займа в размере 206 864 долларов США, 72 цента, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 012 тенге.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство. В ходе его исполнения установлено, что у С[...] отсутствуют банковские счета и другое имущество, за исключением спорных квартир №№ 1, 2, являющихся залоговым имуществом.

Местные суды пришли к выводу, что в соответствии со статьями 299, 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан заявление Банка подлежало удовлетворению, поскольку должник длительное время не исполняет решение суда, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание кроме залогового, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования об изменении способа и исполнения решения суда путем обращения взыскания на спорную квартиру № [...], принадлежащую С[...] указал, что последняя не является должником или стороной исполнительного производства. В связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве путем подачи иска Банка к С[...] об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению.

Вместе с тем, 27 октября 2020 года районным судом № 2 Алмалинского района города Алматы заявление С[...] об отмене решения, вынесенного в порядке упрощенного производства удовлетворено.

Отменено решение этого же суда от 3 ноября 2017 года по иску Банка к С[...] о взыскании суммы долга.

Рассмотрение дела по существу возобновлено.

На момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции данное гражданское дело находилось на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда, которым иск Банка к С[...] о взыскании долга удовлетворен, вынесено 22 января 2021 года и на момент обращения с настоящим ходатайством в законную силу не вступило.

В этой связи, доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции изменен способ и порядок исполнения решения суда, которое вышеуказанным определением суда от 27 октября 2020 года отменено, заслуживают внимания.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя ответчика С[...] - О[...] о пересмотре определения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 марта 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров