ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года 6003-26-00-4к/815 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием прокурора К[...], представителей ответчиков - Д[...], К[...], представителей заинтересованных лиц – О[...], М[...], М[...], К[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AF[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по Сарыаркинскому району), РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по Алматинскому району), РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по Есильскому району) о признании незаконными действий по начислению платы за размещение наружной рекламы за январь, февраль и март 2025 года и об обязании воздержаться от совершения таких действий,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков УГД по Сарыаркинскому району и УГД по Алматинскому району на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 15 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском. Решением СМАС от 15 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия УГД по Сарыаркинскому району по начислению платы за размещение наружной рекламы за январь, февраль и март 2025 года.

Признаны незаконными действия УГД по Алматинскому району по начислению платы за размещение наружной рекламы за март 2025 года.

На указанных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца с учетом правовой позиции суда.

В удовлетворении иска о признании незаконным действия по начислению платы за размещение наружной рекламы к УГД по Есильскому району и в части понуждения воздержаться от совершения действий отказано. Постановлением СКАД от 15 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УГД по Сарыаркинскому району и УГД по Алматинскому району просят судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заинтересованные лица ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление архитектуры) и РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент государственных доходов) в своих отзывах просили кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель истца Н[...] в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Установлено, что Товарищество осуществляет деятельность по реализации продукции через сеть торговых киосков в городе Астане под торговым наименованием «Мир сухофруктов».

Из материалов дела следует, что по результатам мониторинга КГУ «Астана жарнама» были зафиксированы факты размещения наружной (визуальной) рекламы на LED-экранах Товарищества. Указанные сведения переданы в Управление архитектуры, которое, в свою очередь, направило их в Департамент государственных доходов для начисления соответствующей платы.

На основании полученных сведений управлениями государственных доходов районов города Астаны произведены начисления платы за размещение наружной (визуальной) рекламы за январь–март 2025 года.

Основанием для обращения истца в суд послужили действия органов государственных доходов по начислению платы за размещение наружной (визуальной) рекламы за 1 квартал 2025 года по объектам, расположенным по адресам: [...]; [...]; [...]; [...]; [...] начисления незаконными, истец указывает на отсутствие фактического размещения рекламы в спорный период ввиду отключения LED-экранов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за размещение наружной (визуальной) рекламы возникает при наличии факта ее фактического размещения. При этом судом установлено, что в спорный период по ряду объектов (Сарыаркинский район – январь, февраль, март 2025 года; Алматинский район – март 2025 года) LED-экраны были отключены и трансляция рекламного контента не осуществлялась, что подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии объекта обложения и, соответственно, обязанности по внесению платы за указанные периоды, признав действия соответствующих управлений государственных доходов незаконными в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их соответствие установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) налоговое обязательство подлежит исполнению при наличии предусмотренных законодательством оснований.

Согласно пункту 3 статьи 605 Налогового кодекса плата за размещение наружной (визуальной) рекламы взимается в зависимости от факта ее размещения, при этом в случае ненаправления уведомления основанием для внесения платы является именно фактическое размещение рекламы.

Плательщиками данной платы являются лица, размещающие наружную (визуальную) рекламу.

В силу положений Закона Республики Казахстан «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (подпункт 10) статьи 3, пункт 3 статьи 11) размещение информации рекламного характера посредством LED-экранов относится к наружной (визуальной) рекламе, а сами LED-экраны являются объектами наружной рекламы.

Судами обоснованно установлено, что используемые Товариществом LED-экраны по своему назначению относятся к объектам наружной (визуальной) рекламы, а размещаемая на них информация о продукции носит рекламный характер.

Вместе с тем ключевым юридически значимым обстоятельством по делу является наличие либо отсутствие факта фактического размещения рекламы в конкретный период.

Как правильно указали нижестоящие суды, само по себе наличие рекламной конструкции без осуществления трансляции рекламного контента не свидетельствует о размещении рекламы и не образует объект обложения. Доводы ответчиков о достаточности однократной фиксации наличия конструкции для начисления платы правомерно отклонены судами, поскольку в силу подпунктов 2), 3), 5) пункта 1 статьи 17-2 Закона о рекламе уполномоченный орган обязан устанавливать именно факт размещения рекламы, что предполагает наличие распространяемой информации рекламного характера, а не только наличие технического носителя. Кроме того, судами установлено, что в отдельные периоды сведения о фактическом размещении рекламы уполномоченной организацией не направлялись, а представленные материалы не подтверждают трансляцию рекламного контента в спорные периоды. При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности начисления платы при отсутствии факта размещения рекламы является обоснованным. Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев Судьи Г.Едрисова

М.Касымов