8 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1477

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: общественного объединения «ЭЛеМ» – Колесникова В.В.,

ответчика : акимата Абайского района Карагандинской области – Айтжановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «ЭЛеМ» к акимату Абайского района Карагандинской области о признании неправомерными действий и отказов

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 28 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

признать неправомерными действия акимата Абайского района, которым не были соблюдены требования статей 72-77 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) при разборе обстоятельств, изложенных в обращении и подготовке ответа;

признать неправомерным факт отказа акимата Абайского района в содействии получения информации по вопросам, изложенным в обращении;

признать неправомерным факт отказа в содействии проведения аудита ТОО «Расчетный сервисный центр» по вопросам, изложенным в обращении.

Определением СМАС от 28 февраля 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

27 марта 2024 года истцом подана частная жалоба, где в просительной части он также просил восстановить срок на ее подачу.

Определением СМАС от 27 марта 2024 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением СКАД от 24 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с определениями СМАС от 28 февраля 2024 года и СКАД от 24 апреля 2024 года, истец обжаловал их в кассационном порядке. Смысл доводов его представителя в том, что суды возвратили иск в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с он просил отменить определение суда апелляционной инстанции, вынести частное определение в адрес акимата Абайского района и передать его в правоохранительные органы для принятия мер.

Представитель ответчика, напротив, считает, что вынесенные судебные акты законны, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 января 2024 года истец обратился к акиму Абайского района с просьбой назначить аудиторскую проверку деятельности ТОО «Расчетный сервисный центр» (РСЦ) , поставляющего электроэнергию в город Абай Карагандинской области, в том числе для того, что установить наличие либо отсутствие нарушений прав потребителей при поставке им электроэнергии, подлежат ли восстановлению, компенсации нарушенные права потребителей.

23 января 2024 года ответчиком представлен ответ о том, что РСЦ не входит в состав местного исполнительного органа Абайского района и приведены нормы законодательства об аудиторской деятельности, товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, разъяснен порядок обжалования по правилам АППК.

Истец, не соглашаясь с таким, по сути, отказом, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые выводы) :

a) исходя из содержания обращение истца, оно по своему содержанию фактически является предложением , под которым в соответствии с подпунктом 35) статьи 4 АППК понимается рекомендация участника административной процедуры по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества, в связи с чем оно рассмотрено в порядке упрощенной административной процедуры и предоставлен ответ информационноразъяснительного характера;

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1477 b) в силу части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры;

c) подпунктом 1) части первой статьи 89 АППК регламентировано, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации по существу сообщения, предложения, отклика, запроса;

d) из вышеизложенного следует, что истец реализовал свое право на подачу обращения, в свою очередь ответ ГУ «Аппарат акима Абайского района» подпадает под упрощенную административную процедуру, соответственно, дачей ответа процедура считается завершенной;

e) исходя из изложенного, указанный ответ не может быть отнесен к административному акту, влекущему правовые последствия для истца. К тому же, упрощенная процедура осуществляется с особенностями, предусмотренными главой 12 АППК, то есть без проведения заслушивания с принятием решений, указанных в части первой статьи 89 АППК. f) в рамках упрощенной административной процедуры под заявителем понимается лицо, направившее сообщение, предложение, отклик или запрос государственному органу, органу местного самоуправления, юридическому лицу со стопроцентным участием государства и их должностным лицам. Таким образом, заявленный истцом предмет спора не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, в связи с чем иск подлежит возвращению по основаниям подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Апелляционный суд, оставляя без изменений определение СМАС, в то же время указал, что является неверным вывод суда о том, что обращение истца подано в форме предложения и подлежит рассмотрению в порядке упрощенной административной процедуры. При этом, по мнению СКАД, учитывая, что предоставленный ответчиком истцу ответ не соответствует критериям административного акта, в том числе обременяющего, следовательно, не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку не влечет правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами. 3. Проверив вышеизложенные выводы судов, судебная коллегия считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, диссонируют друг с другом и не учитывают требования применимого в данном случае законодательства.

Во-первых , в своем обращении к ответчику истец просил назначить аудиторскую проверку деятельности РСЦ. Каких-либо сообщений, предложений, откликов, запросов и, как указывал СМАС, рекомендаций по

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1477 совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества, в обращении истца не содержалось.

В этой связи апелляционный суд правильно посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца подлежало рассмотрению в порядке упрощенной административной процедуры.

Во-вторых , по смыслу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц … в публично-правовых отношениях.

При этом предметом административного судопроизводства являются как непосредственно административные акты, так и административные действия (бездействие) административных органов, в том числе принимаемые или осуществляемые в рамках упрощенной административной процедуры.

Апелляционный суд правильно упоминал, но неверно применил нормы частей первой и третьей статьи 65 АППК о том, что:

обращение, поступившее административному органу, должностному лицу, в полномочие которых не входит рассмотрение данного обращения, в срок не позднее трех рабочих дней со дня его поступления перенаправляется уполномоченному административному органу, должностному лицу с одновременным уведомлением (извещением) участника административной процедуры;

по перенаправленному обращению или его части уполномоченным административным органом, должностным лицом возбуждается административная процедура в порядке, установленном АППК.

В контексте приведенных норм, обращение истца к ответчику и последовавший ему ответ ответчика, по существу, отказ, а также бездействие ответчика в рассматриваемом случае являются предметом рассмотрения суда в рамках административной юстиции, так как являются административным действием (бездействием) при осуществлении административной процедуры.

В совокупности изложенного следует констатировать, что суд первой инстанции не правильно классифицировал обращение истца к ответчику, а суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал подлежащие применению нормы процессуального права, что привело суды к неправомерному возврату иска. При таких обстоятельствах обжалованные кассаторами судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1477 Требование истца в кассационной жалобе в части вынесения частного определения в адрес акимата Абайского района и передачи его в правоохранительные органы для принятия мер удовлетворению не подлежит, поскольку правовую оценку законности и обоснованности оспариваемых истцом действия (бездействия) ответчика должны будут дать суды при рассмотрении административного дела по существу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 апреля 2024 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца – общественного объединения «ЭЛеМ» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 8 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1477