6001-23-00-6ап/1483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца М[...] (Баевой) Н.П., представителей ответчика Д[...], М[...], представителя заинтересованного лица Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к акимату города Степногорска об оспаривании решения комиссии по легализации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г[...] обратился в суд с административным иском к акимату города Степногорска об оспаривании решения комиссии по легализации.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска Г[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск Г[...] возвращён.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Автор кассационной жалобы также указал, что в спорной квартире фактически с 1986 года проживает истец. Наличие документов, а также фактическое пользование квартирой свидетельствует о наличии спора по принадлежности прав на оспариваемую квартиру, который подлежал рассмотрению в судебном порядке. Вместе с тем, при наличии спора о праве, имущество не подлежало легализации. В связи с чем, считает, что комиссия по легализации незаконно, с нарушением требований законодательства, нарушая законные права и интересы истца, легализовало за ответчиком спорную квартиру, фактически принадлежащую Г[...] и её сыну Г[...] (истцу). При проведении легализации комиссией не была установлена принадлежность имущества.

Заслушав пояснения представителя истца М[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика: Д[...], М[...], представителя заинтересованного лица Ш[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, находящегося на территории города Степногорска и прилегающих населенных пунктах, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан № 7828 от 17 августа 2007 года, принято решение о легализации государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Степногорска» квартиры, расположенной по адресу: город Степногорск, [...] последующем, право на имущество зарегистрировано в регистрирующем органе.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества истец Г[...] обратился с административным иском в суд об отмене данного решения, мотивируя его тем, что в указанной квартире он проживает с 1986 года, данная квартира была выдана его матери, которая своевременно не оформила её на себя. Считает, что ответчик не правомерно осуществил легализацию квартиры за ГУ, поскольку на момент легализации ни ГУ «ЖКХ», ни ответчик в лице акимата не владели данным имуществом. Спорная квартира принадлежала его матери Г[...] и членам её семьи, в том числе истцу на основании протокола заседания жилищной комиссии от 13 января 1986 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принятое решение мотивировал тем, что процедуру легализации спорной квартиры №[...], расположенной по адресу: город Степногорск, [...] местный исполнительный орган осуществил в соответствии с положениями Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с легализацией имущества» (далее – Закон). При этом истец реализовал своё право на приватизацию жилья из государственного жилищного фонда в 1994 году, приватизировав другую квартиру №[...], расположенную по адресу: город Степногорск, [...]

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия отменила решение суда, возвратив иск ввиду того, что истец не является участником административной процедуры по легализации спорной квартиры, так как истец оспаривает административный акт, вынесенный и совершённый в интересах ГУ «Отдел ЖКХ». При этом истцом пропущен срок на предъявление иска в суд, поскольку с настоящим иском в суд обратился только 28 июля 2022 года, то есть спустя более 14 лет с момента вынесения оспариваемого решения о легализации недвижимости.

Вместе с тем указанные выводы местных судов коллегия считает преждевременными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как было указано выше, решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 17 августа 2007 года №7828 принято решение о легализации за ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Степногорска» квартиры, расположенной по адресу: город Степногорск, [...] (далее-спорная квартира), которая в последующем была зарегистрирована в регистрирующем органе за ГУ. Об оспариваемом решении о легализации истцу стало известно в 2022 году, что ответчиком не оспаривалось.

Также установлено, что в вышеуказанной квартире №[...] проживает истец Г[...], который пользуется указанным жильём с 1986 года. Спорная квартира была предоставлена его матери Г[...] на основании протокола №2 заседания жилищной комиссии от 13 января 1986 года (состав семьи 3 человека). Данные обстоятельства так же не оспаривались ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец реализовал своё право на приватизацию жилья из государственного жилищного фонда в 1994 году, приватизировав другую квартиру №[...], расположенную по адресу: город Степногорск, [...] Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проживания истца в спорной квартире на момент легализации.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о наличии спора о праве между сторонами на квартиру №[...], расположенную по адресу: город Степногорск, [...], с учётом того, что данной квартирой фактически пользуется Г[...], что явилось препятствием для легализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с легализацией имущества» действие настоящего Закона распространяется на субъектов легализации, легализующих и легализовавших им принадлежащее и полученное до начала срока легализации имущество, находящееся как на территории Республики Казахстан, так и за ее пределами, в том числе оформленное на ненадлежащее лицо, за исключением имущества, указанного в статье 3 настоящего Закона. Таким образом, субъектами легализации являются фактически пользующиеся и владеющие имуществом.

Однако, судом не были выяснены обстоятельства относительно фактического проживании истца в спорной квартире на момент её легализации, не изучен вопрос о точной дате когда истцу стало известно о легализации квартиры, ответчиком не обследован сам объект легализации на вопрос наличия либо отсутствия проживающих в нём иных лиц до легализации. Также судом не осуществлён тщательный сбор информации о субъекте легализации, не выяснен вопрос о признании спорной квартиры бесхозной.

При этом коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращён иск ввиду пропуска срока на предъявление истцом иска в суд и отсутствия возможности восстановления срока, поскольку согласно материалам дела (1т. стр.47) определением суда первой инстанции от 15 августа 2022 года ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском в суд было удовлетворено. Судом истцу был восстановлен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Г[...] не является участником административной процедуры, так как он проживал в спорной квартире на момент легализации и оспариваемое решение о легализации, непосредственно затрагивает его права.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные нарушения существенны, что влечёт отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Акмолинского областного суда в ином составе. Кассационную жалобу представителя истца М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Умралиев Е.Д. Копия верна. Судья Калашникова И.А.