6001-22-00-3гп/524

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2023 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...], представителя истца С[...],

представителей ответчиков Т[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) ««П[...]»», ТОО «T[...]» о признании сделки недействительными, поступившее по ходатайству представителя ТОО ««П[...]»» Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском, уточнив свое требование, просило признать недействительным договор № П-ДГ2019/31-1 от 22 мая 2019 года, заключенный между ТОО ««П[...]»» и ТОО «T[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее-СМЭС) от 5 июля 2022 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор № П-ДГ2019/31-1 от 22 мая 2019 года с приложением подтверждающих документов на общую сумму облагаемого оборота 100 800 000 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (далее-НДС) – 12 096 000 тенге, заключенный между ТОО ««П[...]»» и ТОО «T[...]».

Взысканы в долевом порядке с ТОО ««П[...]»» и ТОО «T[...]» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Т[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей ТОО ««П[...]»» Т[...] и ТОО «T[...]» С[...], поддержавших доводы ходатайства, Управления С[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что ТОО ««П[...]»» первоначально зарегистрировано в органах юстиции 25 февраля 2008 года, с 23 октября 2019 года состоит на регистрационном учете в Управлении. Основной вид деятельности - распространение кинофильмов, видео- и телевизионных программ. Учредитель – ТОО «FMT[...]», руководитель-Ж[...] Қ.

ТОО «T[...]» зарегистрировано 23 декабря 2015 года. Основной вид деятельности - производство кино-, видеофильмов и телевизионных программ. Учредитель – А[...], руководительАкишев М.К.

22 мая 2019 года между ТОО ««П[...]»» (заказчик) и ТОО «T[...]» (исполнитель) заключен договор заказа производства с передачей исключительных прав № П-ДГ2019/31-1 (далее-Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить производство программы «Мама, мы дома!» и социальных роликов. С учетом дополнительных соглашений общая сумма Договора составила 100 800 000 тенге, НДС-12 096 000 тенге.

Обращаясь в суд с иском, Управление мотивировало тем, что сделка является мнимой и притворной, поскольку ТОО «T[...]» с 26 октября 2020 года снято с учета по НДС в связи с отсутствием по месту нахождения. Декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество за 2020 год, по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу не предоставлены. Сведения по заключенным договорам гражданско-правового характера и приобретенной услуге в виде производства программы также отсутствуют. За период

4 квартала 2019 года у ТОО «T[...]» установлены неблагонадежные поставщики:

• ТОО «ЛМ[...]» (услуги демонтажа/монтажа декораций), у которого отсутствуют необходимые активы (транспорт, имущество) для оказания услуг;

• ТОО «КБ[...]» (реорганизация признана недействительной), согласно протоколу допроса руководитель не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что представленные истцом письменные доказательства подтверждают отсутствие у ТОО «T[...]» возможности оказать работы и услуги, поэтому оно не являлось поставщиком товаров в адрес ТОО ««П[...]»».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав:

• на момент рассмотрения дела задолженность ТОО «T[...]» в бюджет составила 160 301 167 тенге;

• согласно смете затрат (приложение к Договору) для выполнения работ необходимы трудовые ресурсы с соответствующими сопутствующими расходами по созданию роликов, которые у ТОО «T[...]» отсутствуют;

• предоставленные в суд апелляционной инстанции документы по созданию программ не могут считаться достаточными для подтверждения выполнения работ этим поставщиком, поскольку не содержат данных по трудовым ресурсам с подтверждением расходов по ним;

• предоставление документов заказчиком, а не исполнителем, подтверждает факт выполнения работ самостоятельно без привлечения субподрядчика; - 21 октября 2019 года ТОО «T[...]» обращалось в суд с заявлением о применении процедуры реабилитации (ввиду невостребованности услуг по производству кино-, видеофильмов и телевизионных программ), а в последующем, в 2020 и 2021 годах – о признании банкротом;

• решением СМЭС от 2 февраля 2022 года ТОО «T[...]» признано банкротом, что подтверждает наличие проблем в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В данном случае Управление, уточнив свое требование, просило признать недействительным Договор в силу его мнимости и притворности.

Из условий Договора следует, что Заказчик (ТОО ««П[...]»») поручает, а Продюсер (ТОО «T[...]») обязуется осуществить производство программы, а также социальных роликов, соответствующих характеристикам, указанным в пункте 1.2 Договора, с полным отчуждением исключительного права на программу и социальные ролики в полном объеме на весь срок действия авторского права и смежных прав, предусмотренный действующим законодательством Республики Казахстан. В рамках производства программы Продюсер также обязался осуществить качественный ремонт жилищных помещений участников программы.

По пункту 2.1.10 Договора Заказчик обязался предоставить Продюсеру технику для съемок согласно утвержденному списку.

По пунктам 2.3.1, 2.3.4, 2.3.6 Договора Продюсер обязался осуществить производство программы/социальных роликов в соответствии с указаниями Заказчика согласно пункту 2.2.1 Договора, сметой затрат на производство (Приложение №№ 2, 3, 4 к Договору), графиком поставки (Приложение № 1), а также в соответствии с технологией производственного запаса создания аудиовизуальных произведений; самостоятельно проводить кастинг и отбирать участников для участия в программе по заранее согласованным параметрам, согласно утвержденным правилам конкурса; утвердить с Заказчиком сценарий каждого эпизода программ/социальных роликов, поставщика услуг ремонта жилищных помещений участников, условия и суммы договоров с субподрядчиками, заключить договоры с лицами, привлеченными к процессу производства программы/социальных роликов (участники, ведущие, дизайнеры, архитекторы и другие), иные договоры во исполнение условий Договора.

Согласно пунктам 4 и 5 дополнительного соглашения № 2 к Договору от 1 октября 2019 года вознаграждение Продюсера за осуществление производства Программы, включая передачу исключительного права и стоимость материальных носителей, составляет 112 896 000 тенге, включая НДС 12%. Оплата производится из расчета согласно Приложению № 2 пункты 1.1, 1.2 и 1.3; Продюсер обязался предоставить Заказчику выпуски программ в сроки, оговоренные Заказчиком в заявке, подаваемой им в порядке, предусмотренном в пункте 2.2.1 Договора (приложение № 1), в соответствии с указаниями Заказчика согласно пункту 2.2.1 Договора и Приложениям №№ 2, 3, 4 к Договору, графиком поставки (Приложение № 1), а также в соответствии с технологией производственного процесса создания аудиовизуальных произведений.

ТОО ««П[...]»» в возражение иска представлены: договоры подряда, заключенные Продюсером с индивидуальным предпринимателем (далее-ИП) П[...], Б[...], сметы выполненных работ, дополнительные соглашения к договору, оказания услуг с ТОО «A[...]» (АСАДЕЛЬ), выставленные электронные счета – фактуры (далее-ЭШФ) и накладные на отпуск запасов на сторону, с ИП «I[...]», поставки товара с ТОО «ADA1[...]» (АСАДЕЛЬ ДЮАЙ Алматы-1), на разработку дизайнпроекта интерьера помещений с В[...], на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту с ИП «E[...]», авторами сценария Н[...], Б[...], режиссерами монтажа Б[...], А[...], акты сверок, соглашения участников съемок, ЭШФ и подписанные акты выполненных работ между сторонами, платежные поручения об оплате оказанных услуг ТОО «T[...]».

Также представлены справки телевизионного измерителя ТОО «TCA[...]» (KANTAR), подтверждающие выпуск программных продуктов в эфир «31 канала», где осуществлялась трансляция программ с 11 августа по 10 ноября 2019 года, социальных роликов со 2 ноября по 3 декабря 2019 года. Все оказанные услуги ТОО «T[...]» оплачены ТОО ««П[...]»» в установленном законом порядке, что подтверждается платежными поручениями на сумму 112 896 000 тенге, в том числе НДС 12 096 000 тенге. В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ко дню рассмотрения спора вышеуказанные договоры, заключенные ТОО «T[...]» в качестве продюсера, никем не оспорены и не признаны недействительными. В отношении их не проведен Управлением камеральный контроль в установленном законом порядке.

Тем самым, конечная цель ответчиков в виде трансляции программных продуктов в эфире достигнута и наступили юридические последствия.

Кроме того, ТОО «T[...]» признано банкротом на основании вступившего в законную силу решения суда от 2 февраля 2022 года, где налоговый орган просил удовлетворить заявление должника, что доказывает осуществление товариществом финансово-хозяйственной деятельности.

Коллегия считает, что местные суды необоснованно приняли во внимание вышеуказанные доводы налогового органа, поскольку по спорному Договору деятельность ТОО «T[...]» была осуществлена в 2019 году, а не в 2020 году, когда сняли его 26 октября с учета по НДС в связи с отсутствием по месту нахождения, не сдача налоговой отчетности товариществом является нарушением при осуществлении его хозяйственной деятельности, за что предусмотрена ответственность в установленном законом порядке.

На заседании коллегии представитель ТОО «T[...]» С[...] пояснил, что у товарищества были трудности в оплате за аренду помещений, поэтому арендатор расторг с ним договор, в связи с чем в конце 2020 года оно не находилось по месту нахождения, поэтому обратилось в суд о применении в отношении его процедуры реабилитации и банкротства.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным ТОО ««П[...]»» доказательствам, не проверены доводы сторон, в чем выражается мнимость и притворность сделки по спорному Договору.

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

В нарушение указанных требований ГПК судом апелляционной инстанции не оценены и не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не опровергнуты доводы сторон в обоснование и в возражение иска.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции построен лишь на том, что поставщики ТОО «T[...]» являются неблагонадежными и предоставленные в суд апелляционной инстанции документы по созданию программ не являются полными, не содержат данных по трудовым ресурсам с подтверждением расходов по ним; предоставление документов заказчиком подтверждает факт выполнения работ самостоятельно без привлечения субподрядчика; решением суда товарищество признано банкротом, что подтверждает наличие проблем в предпринимательской деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции также не дана оценка предоставленным ТОО ««П[...]»» материалам, которыми подтверждается фактическое совершение сделки.

Если у суда апелляционной инстанции были сомнения в совершении сделки, то следовало удовлетворить ходатайства ТОО ««П[...]»» об опросе свидетелей, что не было сделано.

Тем самым, коллегия считает, что местными судами не опровергнуты доводы ответчиков о реальном совершении сделок между ними.

Ко дню предъявления иска налоговым органом не проведена проверка контрагентов ТОО «T[...]» по вышеуказанным договорам, не представлено доказательств о мнимости и притворности оспариваемой сделки.

В решении суда о признании банкротом ТОО «T[...]» указано, что кредиторская задолженность должника перед налоговым органом составляет 155 487 745 тенге, имеются и другие кредиторы в количестве более 70 лиц, активы на сумму 22 311 000 тенге, указанное подтверждает осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, а не мнимость сделки.

В отношении притворности сделки налоговым органом не представлено доказательство, подтверждающее совершение оспариваемой сделки с целью прикрытия другой сделки, и судами не истребованы доказательства этого. Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Тем самым, судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы ответчиков о фактическом совершении сделок между ними и наступлении юридических последствий, то есть достижение конечной цели.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что местные суды ошибочно пришли к выводу об удовлетворении иска Управления, поскольку последним не предоставлены доказательства в обоснование иска, имеющиеся в деле доказательства не относятся к периоду, когда была совершена оспариваемая сделка.

По части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные местными судами нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3) - 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Управления.

В соответствии со статьей 109 ГПК с доходов государства в пользу ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции.

В связи с этим подлежит возврату ТОО «П[...]» с доходов государства уплаченная государственная пошлина при подаче ходатайства в сумме 1 532 тенге на основании платежного поручения № 00000289 от 24 ноября 2022 года.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью ««П[...]»» с доходов государства уплаченную государственную пошлину при подаче ходатайства в сумме 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге на основании платежного поручения № 00000289 от 24 ноября 2022 года.

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью ««П[...]»» Т[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Ералиева Б.Р.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья