6001-21-00-3Г/490

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство представителя истца Н[...] – Х[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Астаны от 9 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Н[...] к Д[...] о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд оставить 100% доли в товариществах за ним с выплатой в пользу ответчика компенсации в сумме 50 096 750 тенге, согласно отчетам о рыночной стоимости его доли в уставных капиталах трех ТОО.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 25 мая 2020 года, судебный участок №[...] Люберецкого судебного района Московской области брак, зарегистрированный 17 октября 2011 года, между сторонами расторгнут.

Установлено, что в период брака зарегистрированы ТОО «ЕS[...]», ТОО «CK[...]» и ТОО «НЛ[...]», единственным учредителем которых является Н[...]

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит произвести раздел совместного имущества, состоящего из 100% доли в вышеназванных товариществах следующим образом: оставить 100% доли в товариществах за ним с выплатой в пользу Д[...] компенсации в сумме 50 096 750 тенге.

В обосновании заявленной суммы истцом представлены отчеты о рыночной стоимости доли истца в уставных капиталах трех ТОО.

Разрешая спор и отказывая в иске суды исходили из того, что между сторонами вопрос о совместном владении имуществом не обсуждается, никто не может быть лишен своего имущества помимо воли, ответчик в суде возражает против лишения имущества на условиях, предложенных истцом, соответственно, правом выдела своей доли обладает Д[...], но не принудительно Н[...]

По мнению автора ходатайства, суды неверно определили суть правоотношений, возникших у бывших супругов относительно долей в уставном капитале ТОО, в результате чего не применили подлежащие применению нормы материального права, а нормы статьи 218 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) применили неправильно. В силу пункта 3 статьи 221 ГК основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 218 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

К другим законодательным актам, устанавливающим порядок раздела общего имущества супругов, относится Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс, КоБС), а также Закон Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон). Выводы судов о том, что правом выдела своей доли обладает Д[...], а не принудительно Н[...] противоречат требованиям статьи 37 КоБС и пункту 3 статьи 221 ГК.

Согласно пункту 17 нормативного постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» Раздел общего имущества супругов при расторжении брака (супружества производится по правилам, установленным статьями 37, 38 Кодекса и статьей 218 ГК, при этом стоимость имущества, подлежащего разделу, при отсутствии соглашения сторон определяется судом на основании заключения эксперта, в том числе заключения государственного органа по оценке имущества. Пунктом 1 статьи 37 Кодекса предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из смысла данной нормы закона, иск о разделе имущества в виде 100% доли в уставном капитале ТОО вправе заявить любой из супругов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 218 ГК при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 36 ГК участники хозяйственных товариществ обладают только обязательственными правами в отношении имущества товарищества, но не правом собственности.

Заявитель считает, что раздел имущества супругов в виде долей в уставном капитале товарищества, не может быть произведен исключительно по правилам статьи 218 ГК, как при разделе любого другого движимого или недвижимого имущества.

Учитывая, что права участников ТОО носят лишь обязательственный характер, при вынесении решения по данному делу суд обязан был применить нормы установленные законом о ТОО, которыми регулируются правоотношения, связанные с владением долями в уставном капитале товарищества.

Выводы судов о невозможности раздела имущества и выдела доли, противоречат основам гражданского законодательства, положениям Кодекса и Закону, а также практике сложившейся при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке медиации или в судебном порядке.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии спора между супругами о разделе общего имущества, порядок раздела и способ определяется именно судом.

Согласно пункту 16 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» доля участника может быть внесена в уставный капитал товарищества за счет совместно нажитого имущества супругов, которое в силу пункта 2 статьи 33 КоБС является совместной собственностью супругов.

При возникновении спора о разделе совместно нажитого имущества в его состав включается стоимость доли в уставном капитале товарищества, пропорциональная стоимости его имущества (активов) и должна учитывать размер его пассивов (долгов). При отсутствии соглашения между супругами об определении стоимости доли в уставном капитале товарищества, суду следует привлечь специалиста-оценщика (аудитора) либо назначить экспертизу для определения стоимости доли.

Судья считает, что данное требование судами не выполнено.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела судом дважды назначалась экспертиза для определения стоимости долей в уставном капитале ТОО, но дважды дело возвращалось с экспертизы без исполнения.

В первый раз эксперт указал, что для определения стоимости долей в уставном капитале ТОО нет необходимости привлекать эксперта, во второй раз эксперт указала, что ей не были предоставлены документы, тогда как фактически у эксперта было приостановлено действие лицензии, о чем суд сообщил в судебном заседании.

При этом суд отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в третий раз, разъяснив сторонам, что достоверность представленных истцом отчетов об оценке долей у суда сомнений не вызывает.

Согласно представленным Н[...] отчетам об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале от 18 июля 2022 года, рыночная стоимость доли в уставном капитале ТОО «ЕSK[...]» составляет 160 000 тенге, в ТОО «НЛ[...]» - 252 500 тенге, в ТОО «CTGK[...]» - 136 374 000 тенге.

Всего стоимость долей в трех ТОО составила 136 786 500 тенге.

Выводы судов об отсутствии согласия Д[...] на выдел её доли из общего имущества, не соответствует обстоятельствам дела, так как в описательной части решения суд первой инстанции указал, что представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как сумма компенсации является заниженной, и ответчик не согласна на компенсацию предложенную истцом.

Кроме того, отказывая в иске суды сослались на то, что между сторонами вопрос о совместном владении имуществом не обсуждался.

Данные выводы судов также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вопрос о возможном совместном владении данным имуществом ранее уже был разрешен в судебном порядке.

Так, в 2021 году Д[...] обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры.

В последующем исковые требования были увеличены, заявлено требование о разделе автомашин и определении за Д[...] право собственности на ½ долю в уставном капитале ТОО «ESK[...]» и ТОО «НЛ[...]».

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 3 мая 2022 года произведен раздел имущества бывших супругов Н[...] и Д[...] в виде квартиры и автомашин.

В иске Д[...] об определении ½ доли в уставных капиталах ТОО «ЕSK[...]» и ТОО «НЛ[...]» отказано.

Более того, этим решением Д[...] не только было отказано в совместном владении долями в уставном капитале ТОО, но и указано, что раздел имущества супругов в виде долей в уставном капитале ТОО может быть произведен только путем выплаты денежной компенсации от ½ стоимости долей одному из супругов, не являющемуся участником ТОО.

В силу части 2 статьи 76 ГПК данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В силу требований гражданского кодекса раздел подразумевает прекращение права общей собственности на всё имущество, находящееся в общей собственности (комментарий к статье 209 ГК).

Отказывая в удовлетворении иска, суды принуждают стороны к совместному владению имуществом, которое ввиду своей специфичности не может оставаться в общей собственности без согласия на это обеих сторон.

В данном случае спор по существу не разрешен, иного правового способа защиты прав у истца нет.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца Н[...] – Х[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Астаны от 9 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 декабря 2022 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев