6001-22-00-6ап/113

3 мая 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – К[...] К[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» О[...]. (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица – ТОО «ЦИПРВКО[...]» К[...] (заказчик),

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к Комитету казначейства об оспаривании приказа №112289-07-21 от 9 июля 2021 года,

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений услуг по организации и проведению турнира на территории заказчика на сумму 437 810 тенге.

2 июля 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках услуг (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

Приказом Комитета казначейства от 9 июля 2021 года № 112289-07-21 (Приказ) истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр). Истец оспорил данный Приказ в суде.

Решением СМАС от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 ноября 2021 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба Комитета казначейства удовлетворена.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение СМАС. По его мнению, данный суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и его выводы не соответствуют материалам дела.

Ответчик считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Ответчик применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, своим приказом признал истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

При этом по утверждению истца Договор не подписан в установленный срок из-за невнимательности его ответственного работника. Сам истец не имел умысла уклоняться от подписания Договора, поскольку имеет все необходимые разрешительные документы и ресурсы для современного и надлежащего исполнения Договора.

Отсутствие такого умысла у истца подтверждается тем, что:

а) в Журнале согласования зафиксировано, что истец утвердил Договор 2 июля 2021 года в 14:20:22 часов;

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 б) 9 июля 2021 года истец заключил договор об оказании услуг субподряда со вторым победителем конкурса на сумму 437 000 тенге. Таким образом, разница суммы договора между заказчиком и вторым победителем, и суммы договора субподряда составляет 500 тенге.

Эти обстоятельства опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность истца и его намерение заключить Договор.

Истец сообщил суду кассационной инстанции, что ранее не имел судебных споров по факту его признания недобросовестным участником государственных закупок, а также ненадлежащего исполнения договоров аналогичных неподписанному Договору. Это утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

Истец указывает, что трудоустроил трех человек, во время пандемии сохранил их рабочие места, исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед бюджетом не имеет.

Приведенные обстоятельства также никем не опровергнуты и не оспорены. В совокупности они свидетельствуют об отсутствии умысла у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду аргументированных доказательств обратного.

Судебная коллегия отмечает, при сложившихся обстоятельствах в отношении истца правомерно было применить принцип оказания поддержки отечественным производителям товаров, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона с учетом того, что истец является отечественным производителем товаров, работ и услуг.

2. О неприменении Комитетом казначейства и судом апелляционной инстанции принципов и положений АППК.

9 июля 2021 года истец приказом Комитета казначейства признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок. Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически .

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако, судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

Комитет казначейства, в данном случае как административный орган, обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции, таким, как: справедливость и соразмерность. Согласно статье 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможности и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1. Заказчик сообщил суду, что после неподписания истцом Договора в срок, этот же Договор заключен со вторым победителем конкурса – ИП Т[...], обязательства которого фактически исполнил истец. При этом неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло материального и иного ущерба. Заказчик также подтвердил суду кассационной инстанции, что ранее у истца имелись договорные обязательства перед заказчиком, которые выполнялись истцом добросовестно и без нарушений законодательства о государственных закупках.

Эти утверждения опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что в поведении истца по неподписанию Договора имеются признаки недобросовестности.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца, к коим относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в бюджет.

Истец просил суды учесть, что участие в государственных закупках является основным источником его дохода и включение в Реестр влечет для него полную остановку предпринимательской деятельности.

Приказ Комитета казначейства лишил истца права участвовать в государственных закупках сроком на 24 месяца и негативные последствия от действия Приказа для истца продолжаются 11 месяцев подряд.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неисполнение трудовых обязанностей ответственного работника истца не свидетельствует о недобросовестности самого истца и наличие у него умысла уклониться от подписания Договора;

2. истцом заключен договор субподряда со вторым победителем конкурса и обязательства по нему истцом исполнены в полном объеме;

3. никем не доказано наличие умысла у истца уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

4. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

5. никем не оспорена добропорядочность истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил дело, руководствуясь критериями справедливости и разумности, в связи с чем считает необходимым отменить оспариваемое истцом постановление апелляционного суда и оставить в силе решение СМАС, кассационную жалобу истца удовлетворить.

Руководствуясь принципами, установленными частью второй статьи 7, частью второй статьи 8 и статьей 10 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 14 сентября 2021 года оставить в силе.

Возвратить из государственного бюджета в пользу индивидуального предпринимателя К[...] И[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 тенге. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий судья

А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев Е. Умралиев

Копия верна: судья