ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1089 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей - Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.

с участием истца С[...] и его представителя адвоката О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к государственному учреждению «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности: разработать и утвердить механизм пересмотра размеров социальных выплат с учётом фактической инфляции; подготовить и внести предложения в установленном законодательством порядке, произвести перерасчёт социальных пособий за 2025 годы истцу и всем заинтересованным лицам,

поступившее по кассационной жалобе С[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в административный суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе С[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что С[...] является инвалидом первой группы. Он обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее - Министерство) с требованием принять системные нормотворческие меры, затрагивающие всех получателей социальных пособий по инвалидности.

На его обращение был получен ответ информационноразъяснительного характера, с которым заявитель не согласился и обратился в административный суд.

Он просил суд обязать Министерство разработать и утвердить механизм пересмотра размеров социальных выплат с учетом фактической инфляции, при необходимости подготовить и внести предложения по обеспечению адекватного уровня социальных выплат, произвести перерасчет социальных пособий за 2025 год на основании фактической инфляции и выплатить недополученные суммы истцу и всем заинтересованным лицам.

Нижестоящие суды, возвращая иск, исходили из следующего: - ответ Министерства носит исключительно информационноразъяснительный характер. Он не содержит индивидуально-властного предписания и отказа в конкретном праве истца, не возлагает на него обязанностей и не создает для него юридических последствий; - разработка механизма индексации относится к нормотворческой деятельности; внесение предложений в законодательство является инициативой по изменению законодательства; -перерасчет пособий истцу и всем заинтересованным лицам является требованием общего характера, а не индивидуального правоприменения.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что заявленные требования истца не входят в компетенцию административного суда и не могут быть рассмотрены в порядке АППК.

Довод жалобы о неправильном толковании нижестоящими судами понятий административного акта и бездействия несостоятелен.

Бездействие как объект судебного контроля должно выражаться в неисполнении конкретной обязанности, возложенной на него законом в отношении данного истца, и влекущем нарушение его индивидуальных прав.

В рассматриваемом же случае Министерство не имело обязанности перед С[...] разработать механизм индексации или произвести перерасчет всем получателям пособий.

Требования истца не относятся к индивидуальному административному в акту, действию или бездействию, подлежащему судебному контролю порядке АППК, так как носят нормотворческий характер.

Административный суд не вправе выходить за рамки своей компетенции и выполнять функции законодательной и исполнительной власти в вопросах социальной политики и распределения бюджетных средств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу С[...] оставить без удовлетворения

Председательствующий судья М. Касымов

Судьи Н. Шалаева

Г. Едрисова